Решение № 2-1832/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-1832/2017;) ~ М-1723/2017 М-1723/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-7/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_Е95», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_Е95» (далее ООО «Аванта_Е95»), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение») о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указав, что 04 июня 2014 года истец приобрел в ООО «Аванта_Е95» по договору купли-продажи автомобиль RENAULT Duster 2014 г.в. за 795000 рублей.

Гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года с момента передачи либо 100 000 км/ пробега.

Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет никаких дефектов.

Между тем в период эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности, о которых истца не предупреждали при покупке.

Были выявлены очаги коррозии кузова, которые неоднократно проявлялись в разных местах кузова.

05 июля 2015 года истец обращался за ремонтом в ООО «Возрождение» из-за коррозии на переднем правом крыле, которое было устранено частичной окраской.

30 октября 2015 года он повторно обратился к ответчику из-за коррозии на задней панели кузова, на крышке багажника и в проеме багажника, которое было устранено посредством окраски поврежденных элементов кузова.

20 мая 2017 года коррозия появилась вновь, на полу автомобиля в районе заднего сиденья с правой и левой стороны, в двух местах на пороге в районе задней левой двери.

22 мая 2017 года истец представил автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО «Возрождение», инженер по гарантии подтвердил факты коррозии кузова и оформил заказ-наряд на устранение недостатков путем частичной окраски.

В период гарантии истец неоднократно (три раза) обращался в сервисный центр ООО «Возрождение» в связи с коррозией кузова, путем частичной окраски коррозию устраняли, но она появлялась в других местах.

Полагает, что неоднократно повторяющиеся недостатки лакокрасочного покрытия кузова в период гарантийного срока являются существенным недостатком автомобиля, а проданный ему автомобиль - ненадлежащего качества.

24 мая 2017 года он обратился с письменной претензией к дилеру ООО «Возрождение» с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возмещения убытков.

14 июня 2017 года истцу ответчиком было предложено либо частично перекрасить автомобиль с продлением гарантии, либо заменить его на новый аналогичный либо другой марки, однако на такое предложение урегулирования вопроса, истец отказался, однако в письме от 17 июня 2017 года согласился на замену автомобиля.

Однако ООО «Возрождение» в настоящее время отказывается от своего предложения на замену автомобиля.

В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT Duster 2014 г.в. (номер обезличен) от 04.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аванта_ Е95»;

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Возрождение» стоимость автомобиля, оплаченную им при его покупке в размере 795000 рублей, а также разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда и стоимостью, оплаченной при его покупке; комиссию банка в размере 1590 рублей; оплату по заказ-наряду (номер обезличен) от 10.06.2014 г. в размере 3416,94 рубля, госпошлину за регистрацию транспортного средства в ГИБДД в размере 2000 рублей, стоимость работ по установке дополнительного оборудования и антикоррозийной обработке в размере 48090,58 рублей, оплату зимней резины в размере 19908 рублей, оплату комплекта дуг в размере 3500 рублей.

Также просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Возрождение» неустойку в размере 10000 рублей в день за период с 14 июня 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 04.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аванта_ Е95»; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Возрождение» и ООО «Аванта _Е95» стоимость автомобиля, уплаченную при его покупке в размере 795000 рублей, а также разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда и стоимостью, уплаченной при его покупке в размере 249970 рублей ((номер обезличен)); комиссию банка в размере 1590 рублей; оплату по заказ-наряду (номер обезличен) от 10.06.2014 г. в размере 3416,94 рубля, госпошлину за регистрацию транспортного средства в ГИБДД в размере 2000 рублей, стоимость работ по установке допоборудования и антикоррозийной обработке в размере 88811,18 рублей, оплату зимней резины в размере 19908 рублей, оплату комплекта дуг в размере 3500 рублей.

Также просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Возрождение» и ООО «Аванта _Е95» неустойку в размере 11337,70 рублей в день за период с 14 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере ограниченном суммой иска 1133770,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от 04.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аванта_Е95»; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Возрождение» и ООО «Аванта_Е95» стоимость автомобиля, уплаченную при его покупке в размере 795000 рублей, а также разницу между стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда и стоимостью, уплаченной при его покупке в размере 249970 рублей ((номер обезличен)); комиссию банка в размере 1590 рублей; оплату по заказ-наряду (номер обезличен) от 10.06.2014 г. в размере 3416,94 рубля, госпошлину за регистрацию транспортного средства в ГИБДД в размере 2000 рублей, стоимость работ по установке допоборудования и антикоррозийной обработке в размере 88811,18 рублей, оплату зимней резины в размере 19908 рублей, оплату комплекта дуг в размере 3500 рублей.

Также просили суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Возрождение» и ООО «Аванта _Е_95» неустойку в размере 11337,7 рублей в день за период с 14 июня 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере ограниченном суммой иска 1133770,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

При этом указали, что указанные расходы и сумму ущерба просят взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ООО «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является продавцом принадлежащего истцу автомобиля.

Также указали на то, что причиной обращения истца в суд послужило появление на принадлежащем ему автомобиле Рено Дастер 2014 дефектов лакокрасочного покрытия кузова в виде очагов коррозии в нескольких местах. ООО «Возрождение» считает данные дефекты устраненными. Стоимость и время устранения не являются несоразмерно высокими, что подтверждается представленными в дело заказами-нарядами на производство соответствующих работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия. Полагают, что дефект не носит существенный характер и неоднократно повторяющимся, поскольку подобные недостатки лакокрасочного покрытия возникали в разных местах кузова автомобиля, и не в тех местах, где ранее были устранены.

Ссылались на то, что недостатки лакокрасочного покрытия не являются препятствием к использованию автомобиля по назначению, то есть его нормальной, безопасной эксплуатации.

Поскольку заявленные истцом недостатки не могут быть признаны существенными, так как они устранимы, ранее не устранялись, не приводя к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля, расходы и затраты времени на их устранение незначительны, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае удовлетворения требования истца, просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аванта_Е95» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Аванта_Е95» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что исходя из требований искового заявления недостатки появились в различных местах кузова автомобиля, все недостатки устранены и автомобиль эксплуатируется. При этом имеющийся в автомобиле дефект лакокрасочного покрытия существенным недостатком не является, не влияет на возможность использования автомобиля, так как не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указывала, что недостаток не является существенным, так как является устранимым, поскольку устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и его технические характеристики, не снижает его потребительских качеств, не снижает его нормальной эксплуатации.

Суд, выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей» либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как указанное транспортное средство приобреталось истцом для личных, потребительских нужд, что ответчиком не оспорено, к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также их возникновения до передачи товара продавцом потребителю лежит на последнем, то есть на ответчике.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО «Аванта_Е95» (продавец) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), по условиям которого ООО «Аванта_Е95» продало ФИО1 автомобиль RENAULT Duster 2014 г.в., VIN (номер обезличен), цвет – бежевый за 795 000руб.

По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до 11.06.2014г., но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договором (п. 3.1 договора)

Прием-передача товара осуществляются сторонами по акту приема-передачи автомобиля, который с даты подписания обеими сторонами, становится неотъемлемой частью договора. (п. 3.3 договора)

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п. 3.6 договора).

При этом пунктом 4.1.4 договора купли-продажи на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации. Продавец гарантирует соответствие качества товара.

В случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока по письменному требованию покупателя безвозмездно устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 дней (п. 4.1.10 договора купли-продажи)

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ. Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении товара (п. 6.1, 6.2 договора купли-продажи)

В соответствии с сервисной книжкой на спорный автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 года (до 09.06.2017) или до 100 тысяч километров пробега, гарантия от коррозии устанавливалась на 6 лет (до 09.06.2020г.) и неограниченный пробег (т. 1 л.д. 12)

Оплата товара была произведена ФИО1 в установленный договором срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.06.2014г. (т. 1 л.д. 11).

Автомобиль RENAULT Duster 2014 г.в., VIN (номер обезличен), цвет – бежевый был передан ФИО1 10.06.2014 на основании акта приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что официальным дилером автомобилей RENAULT является ООО «Возрождение» на основании дилерского договора (номер обезличен) от 23.04.2008г.

По условиям данного договора дилер обеспечивает проведение послепродажного обслуживания всех автомобилей в полном объеме, включая услуги по механическому и кузовному ремонту. (т. 1 л.д. 114-141)

В период гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки, связанные с повреждением лакокрасочного покрытия кузова в виде коррозии, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте.

Так, материалами дела установлено и ответчиками не оспаривалось, что 07 июля 2015 года на автомобиле истца RENAULT Duster 2014 г.в., VIN (номер обезличен) по условиям гарантийного ремонта были устранены очаги коррозии на переднем правом крыле автомобиля, путем частичной окраски на основании обращения ФИО1 в ООО «Возрождение», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду (номер обезличен) от 07.07.2015г. (т. 1, л.д. 14)

Также из материалов дела следует, что 23.10.2015 ФИО1 повторно обратился к официальному дилеру автомобилей RENAULT – ООО «Возрождение» в связи с тем, что на его автомобиле появилась коррозия на задней панели кузова, крышке багажника и в проеме багажника, указанный дефект ответчиком был признан гарантийным случаем и устранен дилером по гарантии автомобиля.

Вместе с тем, после устранения указанных недостатков лакокрасочного покрытия на автомобиле он проявился снова в районе заднего сиденья с правой и левой стороны, в двух местах на пороге в районе задней левой двери, на передней левой двери, в связи с чем, ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Возрождение», где данные недостатки были зафиксированы и оформлен предварительный заказ-наряд на устранение данных недостатков путем частичной окраски автомобиля.

24 мая 2017 года истец обратился к ответчику ООО «Возрождение» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с неоднократно повторяющимся в нем недостатком лакокрасочного покрытия кузова в период гарантийного срока.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для установления наличия недостатков в автомобиле истца, причин их возникновения и их характера была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-э от 17.11.2017, выполненному ИП ФИО6, следует, что в результате исследования лакокрасочного покрытия методом визуального осмотра автомобиля марки RENAULT Duster, 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен), в том числе и с помощью микроскопа, выявлены следующие дефекты: на левом пороге в верхней части в месте соединения с усилителем имеются следы коррозии в трех местах размером от 2,0 до 5,0см.; на средней панели пола под подушкой заднего сиденья в правой и левой частях имеются следы коррозии размером 6,5х4,0см.; на раме передней левой двери с внутренней стороны в верхней передней части на месте точечной сварки имеются следы коррозии размером 2,0х3,0мм.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на исследуемом автомобиле причиной повреждения лакокрасочного покрытия явилось нарушение требований подготовки поверхности перед наложением слоя грунта и базовой эмали, перед нанесением следующих слоев и режимов сушки лакокрасочного покрытия, что стало причиной проявления следов коррозии. Детали исследуемого автомобиля, на которых выявлены дефекты, не подвергались ранее ремонтным воздействиям и лакокрасочное покрытие нанесено в условиях завода-изготовителя, следы механического воздействия в местах повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют, коррозия подпленочная. С учетом указанного, эксперт пришел к выводу, что неисправность лакокрасочного покрытия на автомобиле является производственным дефектом.

С технической точки зрения любые неисправности (дефекты) автомобиля являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля марки RENAULT Duster, 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный номер <***> рус с учетом стоимости работ и основных материалов по ценам официального дилера автомобилей RENAULT может составлять 15 900руб.

В результате исследований автомобиля марки RENAULT Duster, 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен), государственный номер <***> рус, установлено, что на деталях выполнялись работы в соответствии с заказами-нарядами (номер обезличен) от 05.07.2015 и (номер обезличен) от 30.10.2015, дефектов лакокрасочного покрытия не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выполненное им экспертное заключение в полном объеме, указав, что все повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле, как ранее устраненные, так и не устраненные, являются производственным дефектом, в связи с нарушением требований подготовки поверхности перед наложением слоя грунта и базовой эмали, перед нанесением следующих слоев и режимов сушки лакокрасочного покрытия.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ФИО6, суд считает его обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, поскольку заключение является полным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу, оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования и приведенных выводов, указание на используемые источники, ремонтные работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе, при допросе в судебном заседании, по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Квалификация эксперта подтверждается представленными сертификатами соответствия. Более того, его выводами были согласны все стороны.

В связи с чем, суд при вынесении решения принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и берет его за основу своего решения.

В силу п.п. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, заключение эксперта, с учетом позиции ответчиков, не оспаривающих, что дефект лакокрасочного покрытия на автомобиле истца носит производственный характер, приходит к выводу, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле истца в виде коррозии кузова в период гарантийного периода на автомобиль истца проявлялись повторно (в течение трех раз) после их устранения в связи с производственным дефектом нанесения лакокрасочного покрытия на кузов автомобиля заводом-изготовителем, следовательно, они являются существенными недостатками по признаку повторяемости, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчиков о том, что данный дефект нельзя признать существенным недостатком, поскольку нарушение лакокрасочного покрытия возникало на разных частях автомобиля, а не в том месте, где оно ранее устранялось, не принимается во внимание, поскольку коррозия лакокрасочного покрытия не является разной в силу того, что проявляется на разных частях автомобиля, а являются одним и тем же недостатком лакокрасочного покрытия, которое является единым для всего автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании понесенных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля RENAULT Duster, 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен) был заключен между ФИО1 и ООО «Аванта Е_95», в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Аванта Е_95», с учетом того, что недостаток в автомобиле был выявлен в период гарантийного срока.

При этом ООО «Возрождение», являясь официальным дилером автомобиля RENAULT, действует на основании дилерского договора, из которого не следует, что они уполномочены выполнять требования, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе расторжение договора купли-продажи и производить выплаты по данному договору денежных средств.

Принимая во внимание, что ФИО1 был реализован товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, последний, как потребитель, вправе в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли - продажи (номер обезличен) от 04.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автанта_Е95» и ФИО1, и взыскании с ООО «Автанта_Е95» в пользу ФИО1 уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 795 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения, обязывающие потребителя возвратить товар ненадлежащего качества продавцу взамен получения от него уплаченных денежных средств, содержатся в ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности возвратить ООО «Автанта_Е95» приобретенный товар - автомобиль RENAULT Duster, 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен) после того, как продавец возвратит истцу уплаченную им за товар денежную сумму.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, норма статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Ввиду того, что ответчиком не были предоставлены сведения о рыночной стоимости нового автомобиля RENAULT Duster, 2014 года выпуска по причине того, что указанные новые автомобили отсутствуют на реализации у официальных дилеров RENAULT (т.2 л.д. 39), судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза определения рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля RENAULT Duster, принадлежащего истцу, с соответствующей комплектацией на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 26 января 2018 г., выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, рыночная стоимость нового автомобиля RENAULT Duster, аналогичного автомобилю RENAULT Duster, 2014 года выпуска, VIN (номер обезличен), соответствующей комплектации на дату проведения экспертизы составляет 1 044 970руб.

При конкретных обстоятельствах, поскольку автомобиль данного модельного ряда снят с производства, в связи с чем отсутствует информация официальных дилеров о стоимости аналогичного автомобиля на настоящий момент, при разрешении заявленных истцом требований о возмещении в его пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной в заключении эксперта, поскольку оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Соответственно, определяя цену аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 1 044 970руб., суд приходит к выводу, что в возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Аванта_Е95» в размере 249 970 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что претензия ФИО1 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства была направлена в мае 2017 ООО «Возрождение», требования к ООО «Аванта_Е95» им были предъявлены только в ходе рассмотрения настоящего дела 30.11.2017, что подтверждается уточненными исковыми требованиями истца.

В течение предусмотренных законом 10 дней со дня предъявления соответствующего требования уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, напротив, ответчик ООО «Аванита Е_95» возражало против удовлетворения исковых требований, предоставив мотивированный отзыв на исковое заявление. В связи с чем с ООО «Аванта_Е95» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

За период с 10.12.2017г. по 06.02.2018г. размер неустойки составляет 469050 руб., из расчета: 795000 руб. х 1% х 59, где 795000 руб. – цена товара, 59 – количество дней просрочки.

При этом согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по сути содержат нормативное определение обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 469050руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, фактически равна стоимости товара, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, наличия мотивированного ходатайства ответчика полагает возможным снизить ее размер до 11 337,70руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, передав ему некачественный товар, а также нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных выше норм в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части взыскания убытков на приобретение дополнительного оборудования (сигнализация, комплект дуг, подкрылки, комплект накладок декоративных арок, комплект зимней резины, ходовые огни), дополнительная антикоррозийная обработка, комиссия банка при приобретении автомобиля и государственная пошлина при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя вышеуказанные требования ФИО1 ссылался на то, что он понес указанные расходы, однако в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества он лишен возможности пользоваться улучшениями автомобиля, чем ему причинены убытки.

В судебном заседании установлено, что при продаже ему автомобиля истец оплатил комиссию банку в размере 1590руб. (т.1 л.д. 10), также по заказ-наряду № 66662 от 10.06.2014 истцом были приобретены и установлены подкрылки на автомобиль на сумму 3416,94руб. (т. 2 л.д. 11), по заказ-наряду (номер обезличен) от 12.06.2014 истцом на свой автомобиль были приобретены и установлены сигнализация и дневные ходовые огни на сумму 36 075,93руб. (т. 1 л.д. 34), по заказ-наряду (номер обезличен) от 16.06.2014 ФИО1 был приобретен и установлен комплект накладок декоративных арок на сумму 12014,65руб. (т. 1 л.д. 32), кроме этого истцом по заказ-наряду (номер обезличен) от 05.11.2015 были приобретены и установлены дуги на сумму 3500руб. (т. 1 л.д. 35), ФИО1 была приобретена зимняя резина на сумму 19908руб., также истцом была оплачена государственная пошлина за постановку автомобиля на учет в органы ГИБДД на сумму 2000руб. (т. 1 л.д. 31)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший экспертизу оценки стоимости аналогичного автомобиля, пояснил, что только все дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца, имеется в каталоге дополнительного оборудования, относящегося к автомобилям Рено Дастер, предыдущего поколения. Однако подкрылки и накладки декоративных арок, установленные на данном автомобиле, подходят только для автомобилей Рено Дастер предыдущего поколения, которое в настоящее время снято с производства. Другое дополнительное оборудование, установленное ФИО1 на свой автомобиль, а также комплект зимних шин, является универсальным, и может быть установлено на любой другой автомобиль.

Суд, принимая во внимание, что установленное на автомобиле истца дополнительное оборудование, а именно, подкрылки и накладки декоративных арок, подходят только для автомобилей Рено Дастер предыдущего поколения, которые в настоящее время сняты с производства, в связи с чем, истец не сможет их реализовать или переустановить на другой автомобиль, поэтому убытки, связанные с приобретением и установкой истцом подкрылок и накладок декоративных арок подлежат удовлетворению в размере 15431,59руб., при этом остальное дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца, а также комплект зимних шин, могут быть использованы им для других автомобилей или реализованы при возврате автомобиля продавцу, в связи с чем, оснований для возмещения стоимости на их приобретение не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и расходных материалов при проведении антикоррозийной обработки, уплате государственной пошлины при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД, поскольку такие расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, а не с нарушением его прав как потребителя.

Более того, из договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что ответчик установил 6-ти летнюю гарантию от коррозии и 3 года на лакокрасочное покрытие автомобиля, в связи с чем выполнение дополнительной обработки элементов автомобиля антикоррозийным средством не являлось необходимостью.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аванта_Е95» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., поскольку такие расходы были необходимы для разрешения данного спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Аванта _Е95» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 558,70руб. в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта_Е95», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства RENAULT Duster 2014 г.в., VIN (номер обезличен), государственный номер <***> (номер обезличен) от 04.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автанта_Е95» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автанта_Е95» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 795000 (семьсот девяносто пять тысяч)руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 249 970 (двести сорок девять тысяч девятьсот семьдесят)руб., неустойку за период с 10.12.2017 по 06.02.2018 в сумме 11337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь)руб. 70коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч)руб., дополнительные расходы в размере 15431 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать один)руб. 59коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч)руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Автанта_Е95» после выплаты последним стоимости товара автомобиль RENAULT Duster 2014 г.в., VIN (номер обезличен), государственный номер <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автанта_Е95» в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 13 558 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь)руб. 70коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2018г.

Судья Н.Н.Второва