Решение № 2-3775/2018 2-3775/2018~М-2434/2018 М-2434/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3775/2018

Дело №2- 3775/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО3 сформировавшейся задолженности в размере 84 191 рубль 28 копеек. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 725 рублей 74 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Также поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что Банк в одностороннем порядке изменил кредитный лимит по договору кредитования с 30 000 рублей до 55 000 рублей, а также тарифный план на ТП552. При этом соответствующих уведомлений она не получала, в связи с чем была лишена возможности рассчитывать ежемесячный платеж по кредиту. После того, как АО «Банк Русский Стандарт» увеличили кредитный лимит с ее карты стали списываться денежные средства в счет уплаты просроченных процентов, тем самым увеличивая долг по кредиту. Согласия на списание денежных средств она не давала. Также ответчик ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в обоснование ходатайства указала на тяжелое материальное положение и несоответствие штрафных санкций последствиям неисполненного обязательства.

Заслушав представителя истца, ответчика, оценив их доводы в обоснование иска и в возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Одновременно ответчиком была заполнена анкета на получение карты, в которой указано наименование продукта «Русский Стандарт Классик», тарифный план 57/2, а также желаемый лимит в размере 30 000 рублей.

Согласно данному заявлению ФИО3 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее заявления будет являться заключение с ней договора на предоставление и обслуживание карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт». Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) клиенты о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия Банка по открытию клиенту счета.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В п. 1.10 Условий прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Условия и Тарифы.

Также при подписании вышеуказанного заявления ФИО3 выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Таким образом, в данном случае оформление кредитного договора предполагалось в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что Банк открыл ФИО3 счет, предоставил ей денежные средства в пределах лимита кредитования – 30 000 рублей, а ответчик в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» совершил действия по принятию оферты ФИО3, изложенной в заявлении о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, тем самым заключив с заемщиком договор, которому присвоен №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО3 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно Тарифному плану 57/2, содержащему в том числе информацию о полной стоимости кредита, подписанному ответчиком, расписке в получении Карты/ПИНа, полная стоимость кредита составила 42,76%, кредитный лимит по предоставленной карте - 30 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, льготный период – до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 600 рублей (основная карта), 300 рублей (дополнительная карта), также установлена плата за снятие наличных денежных средств. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО3 предложение о замене о замене Тарифного плана 57/2 на Тарифный план 552. Указанный новый тарифный план и информация о полной стоимости кредита были приложены к предложению.

В предложении об изменении условия договора Банк указал, что ФИО3 вправе принять предложение Банка о замене старого Тарифного плана на новый Тарифный план в рамках заключенного договора №, совершив любую операцию, за исключением пополнения Счета через кассы в отделении ФИО2 и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В случае принятие предложения замена старого Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта. В случае, если ФИО3 не планирует принимать данное предложение, она вправе погашать задолженность по договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договоров предварительно погасив полную сумму заложенности.

Из счет-выписок по карте заемщика следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по пополнению счета путем перевода денежных средств через ЗАО «<данные изъяты> Банк» в размере 1 650 рублей, тем самым произвела акцепт письменного предложения (оферты) Банка об изменении Тарифного плана.

С учетом изложенного, на седьмой календарный день после совершения данной операции Банк произвел замену прежнего Тарифного плана 57/2 на новый Тарифный план 552.

При таких обстоятельствах, изменение тарифного плана и, соответственно изменение условий договора, было произведено Банком в том же порядке, в котором заключался договор о карте, путем акцепта Клиентом письменного предложения Банка в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. То есть, Банк не изменял условия договора в одно стороннем порядке, поскольку им было получено согласие ФИО3 на изменение Тарифного плана. Заемщиком были совершены действия, предусмотренные офертой (предложение о смене Тарифного плана), которые являются достаточным основанием полагать, что она была согласна на изменение Тарифного плана, имела возможность отказаться от данной замены, но не воспользовалась ею.

Кроме того, согласно п.п. 2.15, 2.18, 2.19, 2.20, 2.20.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениями Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план: по согласованию между Банком и Клиентом, Банком в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено действующими законами РФ.

То есть, возможность замены тарифного плана после заключения договора по согласованию сторон предусмотрена Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась.

Довод ФИО3 о том, что она не была уведомлена о смене Тарифного плана, соответственно, не могла принять, либо отказать от предложения Банка, суд считает несостоятельным и не может принять его во внимание, поскольку списком №02 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ со штемпелем почтового отделения подтверждается, что вышеуказанное предложение о замене тарифного плана было направлено заемщику простыми письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора №).

Из представленного в материалы дела отчета Почты России об отслеживании отправлений следует, что направленное Баком письмо, имеющее номер почтового идентификатора №, было принято в отделении связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик не получила направленное по адресу ее места жительства почтовое отправление, то есть оно было поучено за нее другим лицом, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Кроме того, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве места своего жительства. В случае, если ответчик по каким-либо причинам не получила доставленное ей и по ее адресу предложение Банка, то данное обстоятельство вызвано исключительно ее поведением, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направлений на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, поскольку ФИО3 не отказалась от принятия оферты Банка об изменении тарифного плана, совершила действия, свидетельствующие о принятию оферты, суд приходит к выводу, что изменение тарифного плана произведено Банком в соответствии с условиями состоявшегося между сторонами договора.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что Банк необоснованно произвел увеличение лимита по карте с 30 000 рублей до 55 000 рублей, что привело к увеличению размера задолженности и невозможности контролировать размер ежемесячного платежа.

Так в п. 9.12.2 1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» указано, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит, в том числе, увеличить ранее установленный лимит.

Кроме того, как следует из п. 1.27 вышеуказанных Условий минимальный платеж – это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках договора дополнительных карт, так и подтверждения права других держателей карт на пользование дополнительными картами в рамках договора.

Счет выписка – документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете, в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 1.37 Условий).

По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку. Счет выписка передается Банком клиенту (доводится Банком до сведения клиента) следующими способами: на бумажном носителе при личном общении клиента, направляется на электронный адрес клиента, размещается Банком в электронной форме с использованием системы ДБО, направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением (п. 5.7 Условий).

Счет-выписка содержит в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента (п. 5.12 – 5.12.5 Условий).

Согласно п. 6.1 Условий, в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счет-выписке, или с какой-либо из совершенных операций, клиент обязан уведомить об этом Банк в письменной форме с приложением подтверждающих обоснованность такой претензии документов не позднее 25 календарных дней от даты формирования счет- выписки или даты совершения операции. Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком счет-выписки, совершенной операции.

Также вышеуказанными Условиями Банку предоставлено право списывать без распоряжения клиента денежные средства со счета в порядке, установленном Условиями (5.14 Условий).

В материалы дела истцом представлены счет-выписке по карте ФИО3 за весь период пользования кредитными денежными средствами, которые по своей структуре и содержанию в полном мере отвечают требованиям п.п. 5.12.-5.12.5 Условий. В том числе в выписках указаны размеры минимального платежа за каждый расчетный период и дата его оплаты.

Кроме того, счет – выписка № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения об увеличении лимита с 30 000 рублей до 55 000 рублей.

При этом заемщик не выражала несогласия с указанными счет-выписками, в том числе, в части лимита кредитования.

Таким образом, ФИО3 располагала достаточными сведениями об условиях договора, способах и порядке его исполнения, вся необходимая информация доводилась до нее Банком в предусмотренном договором порядке. В свою очередь, заемщик принимала условия договора, не выражала несогласия с ними до обращения Банком в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что свои обязательства по договору ФИО3 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО3 составляет 84 191 рубль 28 копеек, из которых основной долг – 54 049 рублей 72 копейки, проценты – 5 446 рублей 07 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты 1 200 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 23 090 рублей 84 копейки, комиссия снятие наличных денежных средств – 404 рубля 65 копеек.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, отражает все операции по карте, неясностей не содержит.

Довод ФИО3 о несогласии с данным расчетом является несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами он не подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом принимается расчет задолженности, представленный Банком.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ФИО3 требование о погашении задолженности по кредитному договору № (заключительная счет-выписка от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 91 995 рублей 82 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку в полном объеме не возвращены.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2016 года, в настоящее время наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО3 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы платы за пропуск минимального платежа, подлежащей взысканию с ответчика, которая фактически является неустойкой, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО3 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 71 100 рублей 44 копейки, которая состоит из: суммы основного долга 54 049 рублей 72 копейки, проценты 5 446 рублей 07 копеек, комиссия за снятие наличных денежных средств 404 рубля 65 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты 1 200 рублей, плата за пропуск минимального платежа 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме в сумме 2 725 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 71 100 рублей 44 копейки, которая состоит из: суммы основного долга 54 049 рублей 72 копейки, проценты 5 446 рублей 07 копеек, комиссия за снятие наличных денежных средств 404 рубля 65 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты 1 200 рублей, плата за пропуск минимального платежа 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 725 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов