Апелляционное определение № 33-1375/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело №33-1375/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2110/2025) Судья Лесун Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО - Алания, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 16.12.2025 в размере 57579,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на остаток задолженности, начиная с 17.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6627,38 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения прокурора Щеголевой Т.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иристонского района г.Владикавказа РСО - Алания, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.4-8).

В обоснование иска указал, что 10.04.2023 следователем ОРПСИТ СУ УМВД России по г.Владикавказ РСО – Алания возбуждено уголовное дело №**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств путем обмана. ФИО2 признана потерпевшей. 10.06.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе проверки установлено, что 23.03.2023 ФИО2, введенная в заблуждение неустановленными лицами, со своей банковской карты №**** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществила перевод денежных средств по номеру телефона **** на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №****, принадлежащий ФИО3, в размере 130000 руб. Денежные средства, полученные ФИО3 в отсутствии законных оснований, до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание прокурор Иристонского района г.Владикавказа РСО - Алания не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.185,194).

Старший помощник прокурора г.Владимира Щеголева Т.В., действуя по поручению прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания, в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.185,193)

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.185,190,192).

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО1 - адвокат Семенович А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.107-110). Пояснил, что банковская карта, оформленная на имя ФИО3, им (ФИО3) не использовалась и была передана ФИО1 для совершения сделок на электронной бирже Bybit по купле-продаже криптовалюты. Денежные средства в сумме 130000 руб. 23.03.2023 получены ФИО1 в рамках совершенной ею сделки по продаже цифровой валюты USDT, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025, составленным нотариусом, которым зафиксирована информация в личном кабинете пользователя учетной записи **** пользователя: **** на интернет ресурсе «www.bybit.com». В ходе нотариального осмотра 15.05.2025 установлено наличие ордера (транзакции) от 23.03.2023 №**** о продаже ФИО1 криптовалюты **** USDT за 130000 руб. Приобретателем криптовалюты, согласно ордеру, является А.К. (****). Из транзакции следует, что оплата за проданную ФИО1 криптовалюту поступила на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 Из содержания транзакции следует, что она выполнена, то есть купля-продажа криптовалюты состоялась. Таким образом, спорные денежные средства были получены не в отсутствие правовых оснований, но в рамках совершенной сделки купли-продажи. В результате получения денежных средств на банковскую карту, ни ФИО3, ни ФИО1 не обогатились. Напротив, ФИО1 была утрачена часть имущества в виде криптовалюты. ФИО2 достоверно знала об отсутствии обязательств перед ФИО3, но тем не менее, перечислила на банковскую карту, оформленную на его имя, спорные денежные средства. Расследование уголовного дела не завершено, лица, совершившие преступление, не установлены.

Третьи лица АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.185,189,191).

Судом постановлено указанное выше решение (л.201-205).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ФИО3 не получал от ФИО2 спорных денежных средств. Банковская карта, оформленная на его имя, им не использовалась, передана ей (ФИО1) для совершения сделок по покупке криптовалюты. Перевод денежных средств осуществлен по номер телефона, который ФИО3 не принадлежит. Она (ФИО1) не совершала с использование принадлежащей ФИО3 банковской кары каких-либо незаконных банковских операций. Спорные денежные средства поступили на счет в качестве оплаты проданной ею криптовалюты, то есть получены в рамках совершенной сделки купли-продажи, а не в отсутствие правовых оснований. Доводы ФИО2 о перечислении спорных денежных средств недобровольно и ненамеренно не подтверждены. Расследование уголовного дела не завершено. Неприменение судом ст.ст.313,п.4 ст.1109 ГК РФ необоснованно. Избранный ФИО2 способ защиты права является ненадлежащим. ФИО2 не лишена возможности предъявить иск к лицу, совершившему в отношении нее мошеннические действия, о возмещении вреда (т.1 л.д.212-217).

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания, истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО1, АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк» (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.1 л.д.245, т.2 л.д.1-10) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 постановлением следователя ОРПСИТ СУ УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания, возбуждено уголовное дело №**** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО2 денежных средств в общем размере 1423300 руб.

Из постановления следует, что в период времени с 02.03.2023 по 28.03.2023 неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, разместило рекламное объявление в сети Интернет о возможности получения дивидендов от вложенных инвестиций на платформе «Газпром инвест». Введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО2, с целью инвестирования в финансовые инструменты, а также для получения прибыли осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1423300 руб. на неустановленные счета. Для создания видимости законности действий, неустановленное лицо, под видом получения дивидендов от вложенных инвестиций, начислило на счет банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №**** ****, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 7653,49 руб. с неустановленного счета. Однако услуги оказаны не были, возможность вывода денежных средств не предоставлена. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства ФИО2 в сумме 1423300 руб., тем самым причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д.16-17).

10.04.2023 постановлением следователем ОРПСИТ СУ УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №**** (л.д.41-42).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 07.04.2023 следует, что в результате мошеннических действий ей (ФИО2) перечислены денежные средства в размере 1423300 руб. неизвестным лицам на банковские счета (л.д.19-22).

23.03.2023 ФИО2, введенная в заблуждение неустановленными лицами, со своей банковской карты №**** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществила перевод денежных средств по номеру телефона **** на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» №****, принадлежащий ФИО3, в размере 130000 руб. Перевод подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 за период с 15.03.2023 по 11.04.2023, выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету №****, принадлежащему ФИО2, за период с 17.03.2023 по 29.03.2023, выпиской ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по счету № **** за период с 01.03.2023 по 15.04.2023, согласно которой ФИО2 23.03.2023 осуществила перевод денежных средств по номеру телефона **** на расчетный счет №**** принадлежащий ФИО3, а именно в 19 час. 55 мин. в размере 130000 руб. (л.д.11-13).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», 22.06.2022 между Банком и ФИО3 заключен договор расчетной карты №****, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №**** и открыт текущий счет №**** Для соединения с системой Банка ФИО3 использовал телефонный номер **** (л.д.53-54).

Предварительное следствие по уголовному делу №**** от 10.04.2023 приостановлено, ОУР УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания поручено установление лица, совершившего преступление (л.д.56).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на банковский счет ФИО3 в отсутствие к тому законных оснований поступили денежные средства, принадлежащие ФИО2, которые верно истребуются как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО3 и ФИО1 - адвокат Семенович А.В. пояснил, что банковская карта, оформленная на имя ФИО3, им (ФИО3) не использовалась, была передана ФИО1 для совершения сделок на электронной бирже Bybit по купле-продаже криптовалюты. ФИО1 является зарегистрированным пользователем платформы Bybit по купле-продаже криптовалюты. Денежные средства в сумме 130000 руб. 23.03.2023 получены ФИО1 в рамках совершенной ею сделки по продаже цифровой валюты USDT, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025, составленным нотариусом нотариального округа г.Владимира **** Н.Ю. (т.1 л.д.113-114). Зафиксирована информация в личном кабинете пользователя учетной записи **** UIDпользователя: **** на интернет ресурсе «www.bybit.com». В ходе нотариального осмотра 15.05.2025 установлено наличие ордера (транзакции) от 23.03.2023 №**** о продаже ФИО1 криптовалюты **** USDT за 130000 руб. Приобретателем криптовалюты, согласно ордеру, является А.К. (****).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства приобретения (сбережения) ФИО3 имущества за счет ФИО2, а именно доказан факт перечисления ФИО2 обманным путем на карту ФИО3 денежных средств в сумме 130000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которая, в том числе, признана потерпевшей по указанному уголовному делу №**** от 21.04.2023, а также выпиской о движении денежных средств.

Факт поступления денежных средств от ФИО2 в сумме 130000 руб. на карту, оформленную на имя ФИО3, не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им спорной денежной суммы от ФИО2, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено. Более того, указано, что денежные средства в сумме 130000 руб., поступившие на карту ФИО3, 23.03.2023 получены ФИО1 по сделкам купли-продажи цифровой валюты (USDT), при этом в сделке с цифровыми знаками фигурировал А.К. что не свидетельствует о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 и ФИО1 договорных отношений о передаче денежных средств по поручению ФИО2 другим лицам, не установлено.

Ссылка стороны ответчика на положения п.п.1,2 ст.313 ГК РФ, согласно которым денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В рассматриваемом случае ФИО2, действующая под влиянием обмана, осуществила перечисление ФИО3 денежных средств недобровольно и ненамеренно и не в счет исполнения обязательств третьего лица. ФИО3 же получил спорные денежные средства, при этом не доказал, что ФИО2 внесла денежные средства на его счет в размере 130000 руб. в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом, из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 были совершены мошеннические действия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, исходя из того, что факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 130000 руб. на счет ФИО3 установлен, при этом ФИО3 не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств, пришел к правильному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Ссылка ФИО3 на то, что банковской картой он не пользовался, передав ее ФИО1, верно отклонена судом, как не опровергающая установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения за счет ФИО2

При этом суд указал, что выбытие из владения ФИО3 по его воле банковской карты свидетельствует о совершении действий, запрещенным российским гражданским законодательством. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в Информации Банка России от 14.07.2014 «О несанкционированных операциях с платежными картами», согласно которым держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник. Также суд указал, что правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ФИО3 не могут быть признаны добросовестными. Оформляя банковскую карту на свое имя, ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковских карт и поступлением на их счета денежных средств, даже в случае нахождения банковских карт в пользовании третьих лиц, несет он сам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО3 не получал от ФИО2 спорных денежных средств, поскольку банковская карта, оформленная на его имя, им не использовалась, передана ФИО1 для совершения сделок по покупке криптовалюты, во внимание приняты быть не могут. Так, принадлежность счета, на который от ФИО2 поступили спорные денежные средства ФИО3 подтверждена письменными доказательствами и ФИО3 не оспаривается. То обстоятельство, что ФИО3 лично не использовал выданную ему банковскую карту, передав ее в пользование ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что спорные денежные средства не подлежат истребованию как неосновательное обогащение.

В силу п.п.1.11,1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт. Банковская карта в соответствии с п.1.3 указанного Положения является персонифицированной, то есть нанесенная на ней информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам. Карта является собственностью банка и передается владельцу во временное пользование. Передача карты третьим лицам и предоставление сведений о ПИН-кодах запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложена на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не фактический пользователь банковской картой, привязанной к счету. При таких обстоятельствах поступившие на счет владельца банковской карты - ФИО3 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он был вправе распорядиться по своему усмотрению. Совершая действия по открытию счета, получению банковской карты и ее последующей передаче ФИО1, ФИО3 сознательно создал условия для использования своего счета в имущественном обороте, включая возможность зачисления на него денежных средств. Операции, совершенные с использованием выданной ему банковской карты, считаются санкционированными владельцем счета. Таким образом, поступление спорных денежных средств на счет ФИО3 является приобретением имущества именно им, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах влечет обязанность возврата таких денежных средств, как неосновательно полученных.

Безосновательны и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перевод денежных средств осуществлен по номер телефона, который ФИО3 не принадлежит. Достоверно установлено, что ФИО2 осуществила перевод денежных средств по номеру телефона **** на расчетный счет №****, принадлежащий ФИО3 Из ответа АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ФИО3 заключен договор расчетной карты №**** в соответствии с которым выпущена расчетная карта №**** и открыт текущий счет №****. Для соединения с системой Банка ФИО3 использовал телефонный номер **** (т.1 л.д.53-54).

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о недоказанности обстоятельства того, что ФИО2 перечислила спорные денежные средства недобровольно и ненамеренно. Как верно указал суд первой инстанции, перечисление ФИО2 спорных денежных средств на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства поступили на счет ФИО3 вопреки воли ФИО2, При этом действий к отказу от получения или к возврату спорных денежных средств ФИО3 не принято. То обстоятельство, что расследование уголовного дела не завершено, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено, решающего значения не имеет, поскольку предметом спора является не возмещение причиненного преступлением ущерба, а взыскание неосновательного обогащения.

Были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены и доводы апеллянта о том, что оформленная на имя ФИО3 банковская карта фактически использовалась ФИО1 для совершения сделок по покупке криптовалюты и спорные денежные средства поступили на счет в качестве оплаты проданной ФИО1 криптовалюты. Возражения стороны ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства получены на основании сделки купли-продажи криптовалюты, а не в отсутствие правовых оснований, и о том, что ФИО3 исходя из разъяснений, приведенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае ФИО2) исполняет обязательства должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, не могут быть приняты во внимание. Действительно, по смыслу п.п.1,2 ст.313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО2 осуществила перечисление спорных денежные средств недобровольно и ненамеренно, а не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ФИО3 или ФИО1 ФИО3 получил спорные денежные средства и при этом не доказал, что ФИО2 перечислила спорные денежные средства в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. При этом каких-либо отношений между ФИО2, с одной стороны, получателем спорных денежные средств, продавцом и покупателем криптовалюты, с другой стороны не установлено, как и намерений ФИО2 участвовать в таких правоотношениях. Из объяснений ФИО2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами следует, что денежные средства в сумме 130000 руб. перечислены ею на счет ФИО3 в результате обмана, совершенного неустановленными следствием лицами. Каких-либо договорных отношений с ФИО3 у ФИО2 не имелось., что им не отрицалось. Никаких соглашений, что на бирже интересы ФИО2 с целью приобретения криптовалюты будут представлять третьи лица, материалы дела не содержат. Правоотношения между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в сложившейся ситуации нельзя рассматривать как отношения между должником и кредитором. При таких обстоятельствах ссылка стороны ответчика на положения ст.313 ГК РФ является ошибочной, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Обосновано учтено судом и то обстоятельство, что перечисление спорных денежных средств было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства были перечислены на счет ФИО3 вопреки ее воле, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у нее намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства ее участия в сделках на бирже криптовалют и сведения о ее регистрации в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО2 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем **** (А.К.). Протокол осмотра доказательств от 15.05.2025, составленный нотариусом нотариального округа г.Владимира **** Н.Ю., по заявлению ФИО1, не является отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательством подтверждения законности поступления денежных средств на банковскую карту ФИО3, поскольку не подтверждает участия данного лица в торгах на бирже по продаже криптовалюты.

То обстоятельство, что ФИО2 самостоятельно, но под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, совершила перевод денежных средств на счет ФИО3, об отсутствии оснований для их возврата не свидетельствует, поскольку правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, факт перечисления денежных средств на счет ФИО3 без какого-либо правового основания, документально подтвержден.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2 или наличие обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств у ФИО3 не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, освобождающих ФИО3 от возврата денежных средств, не установлено. Доводы апеллянта о том, что ФИО2, перечисляя денежные средства не известному ей ФИО3, в отсутствие между ними каких-либо правоотношений, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, безосновательны, поскольку достоверно подтверждено отсутствие воли ФИО2, действующей под влиянием мошенников, на перечисление денежных средств ФИО3 Доказательств тому, что действия ФИО2 совершены в соответствии с ее волей, направлены на отчуждение имущества безвозмездно и без встречного предоставления, ФИО3 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что ответственность перед ФИО2 должны нести лица, совершившие мошеннические действия, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. В силу ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит истцу. В данном случае требования основаны на положениях ст.1102 ГК РФ, квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения и предъявлены непосредственно к лицу, на чьей стороне оно возникло. Избранный истцом способ защиты права предусмотрен законом, предопределен правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, является надлежащим. Требований о возмещении вреда, причиненного преступлением (ст.1064 ГК РФ), прокурором не заявлялось, такие требования судом не рассматривались и не разрешались.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130000 руб. является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 (даты поступления денежных средств на счет ФИО3) по 16.12.2025 (день вынесения решения суда) в размере 57579,33 руб., а также начиная с 17.12.2025 до фактического исполнения обязательства. Произведенный судом расчет процентов по ст.395 ГК РФ судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с ФИО3 в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 6627,38 руб., исчисленная на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Выводы суда об удовлетворении иска постановлены при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании совокупности установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, согласуются с правоприменительной практикой (определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2025 по делу №88-17063/2025, от 19.03.2026 по делу №88-5780/2026).

Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи О.Ю.Закатова

Е.В.Прокофьева

****