Апелляционное постановление № 22-193/2018 22-6683/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья П.

Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Черноморец Ю.А.

адвоката

Лубшевой Н.А. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу подзащитного, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ С. осужден <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, ч.1.ст.105 УК РФ, с применением ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 15 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденным С. поставлен вопрос об отмене постановления суда. Осужденный, цитируя положения ст.79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осужденный отмечает, что отбыл более 2/3 назначенного судом наказания. Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство, а высказанное прокурором мнение о нестабильности его поведения, является необоснованным.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя положительно. С. отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно приговору, вину в совершении преступления признал. Осужденный С. за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые погашены, имеет 11 поощрений, трудоустроен на промышленной зоне исправительного учреждения рабочим, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства с 04.02.2012 соблюдает. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поощрялся администрацией учреждения. Наказание отбывает в облегченных условиях. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, подчеркивает для себя полезную информацию. За время отбывания наказания получил специальность подсобного рабочего. Исполнительных листов на имя С. в исправительном учреждении не зарегистрировано. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлив, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. С. считает справедливой примененную к нему меру уголовного наказания, в содеянном раскаивается.

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Наличие 8 погашенных взысканий, 11 поощрений, а также отбытие срока, после которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие исполнительных листов, не может являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что С. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Поведение С., характеризующееся в целом исполнением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не совершение им новых нарушений, не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного и достижения целей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа С. в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ, обоснованно привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный С. не встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, как не представлено и доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения С. основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалах. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного С., является субъективным мнение осужденного, которое не влечет отмену принятого судом решения, поскольку, в силу требований ст. 399 УПК РФ мнения прокурора, не является обязательным для суда при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно протоколу судебного заседания № судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. При этом, достоверность протокола судебного заседания сторонами не оспорена.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на отказ в условно-досрочном освобождении, не установлены.

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобе осужденного, настаивающего на удовлетворении ходатайства и безусловном применении условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенныхсудом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению апелляционной инстанции, С. не утратил общественную опасность, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, апелляционная инстанция пришла к выводу о его преждевременности, так как условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как того требует ст. 9 УИК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Новые доводы в обоснование необходимости отмены принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: С. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.