Апелляционное постановление № 22-1281/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-1281/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием:

осужденной ФИО4 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО4 - отбывающей наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной и адвоката ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, содержащаяся в ФКУ ИК УФСИН России по области обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого Кинешемским городским судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся тому, что цели назначенного осужденной наказания не могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденная, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и приводит следующие доводы:

- суд не в полной мере учел характеризующие ее данные и, отказывая в удовлетворении ходатайства, полагался только на мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения. Допущенное нарушение порядка отбывания наказания не является злостным и, кроме того, было сфабриковано в связи с подачей ею ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом; в характеристике не упоминается о ее участии во Всероссийском литературном конкурсе и награждении дипломом;

- содержащиеся в характеристике выводы о ее удовлетворительном отношении к труду и невыполнении нормы выработки также не соответствуют действительности, поскольку в течение последних пяти месяцев – в связи с небольшим количеством заказов - производство загружено лишь на 50%.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденной, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО4 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, и предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене его не отбытой части более мягким видом, ею отбыта. Однако, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией ФКУ ИК- УФСИН России по области характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденной следует, что ФИО4:

- в ФКУ ИК УФСИН России по области, куда прибыла «ДАТА», трудоустроена швеей на швейное производство, к труду относится удовлетворительно, с нормой выработки не справляется, поощрений не имеет;

- «ДАТА» допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении порядка передвижения по территории исправительного учреждения, в связи с чем ей был объявлен устный выговор (взыскание не погашено);

- к неоплачиваемым работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы; принимает участие в жизни отряда, выполняя разовые поручения, к которым относится удовлетворительно;

- санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне опрятна, спальное место и тумбочку содержит в чистоте;

- с представителями администрации вежлива и корректна, в коллективе осужденных отношения строит правильно; вину по приговору суда признала;

- путем переписки и телефонных переговоров поддерживает социальные связи с матерью.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что ФИО4 характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и замена его не отбытой части наказания более мягким видом является нецелесообразной.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, нестабильностью поведения ФИО4, которая допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также эпизодическим, то есть не достаточно активным участием осужденной, не заслужившей ни одного поощрения, в общественной жизни исправительного учреждения.

Кроме того, в результате воздействия предыдущего осуждения и акта гуманизма в виде назначения наказания условно, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ) достигнуты не были: в период испытательного срока ФИО4 совершила новое тяжкое преступление. Приведенные обстоятельства свидетельствует об имевшихся у осужденной на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем в подтверждение высокой степени ее исправления должны быть приведены более веские аргументы. Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой имеющаяся у лица непогашенная судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью.

Таким образом, представленные суду материалы не являются свидетельством наличия у ФИО4, являющейся нарушителем установленного порядка отбывания наказания и пассивной по отношению к общественной жизни колонии, ярко выраженной тенденции к формированию законопослушания, не могут быть расценены, как подтверждение высокой степени ее исправления и, соответственно, не достаточны для признания ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежащим удовлетворению. С осужденной необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания осужденной и защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО4, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, а также ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО5