Решение № 2-1894/2019 2-1894/2019~М-1818/2019 М-1818/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1894/2019

Дело № 2-1894/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ИЖ-21261-030, государственный регистрационный номер ..., автомобиль истца Чери Т11, государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144 500,12 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 144 500,12 руб., а также все судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, но просила учесть отсутствие имущества для удовлетворения требований истца, наличие кредитных обязательств и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выслушав объяснения и доводы явившихся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18).

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 26 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ИЖ-21261-030, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО2 (собственник она же);

- Чери Т11, государственный регистрационный номер ..., находившегося под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно которым ответчик в указанные время и месте не выполнила требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем истца.

Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности от 26 июня 2019 г. ... по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением от 26 июня 2019 г. она привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе, дополнением к схеме ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф Эксперт плюс» № 140 от 04 июля 2019 г., стоимость работ и материалов необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца составила 144 500,12 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала размер, причиненного ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 144 500,12 руб. составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку исходя из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства, ответчиком гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, водителем транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, являлась его собственник ФИО2

Таким образом, именно ФИО2 на основании договора купли-продажи и его условий как собственник автомобиля являлся законным владельцем транспортного средства ИЖ-21261-030, государственный регистрационный номер <***>, с использованием которого истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ИЖ-21261-030, государственный регистрационный номер <***>, в смысле указанного понятия, предусмотренного ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется и суду не представлено, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может признать к издержкам, связанным с рассмотрением дела, любые расходы понесенные стороной, если они были необходимы по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска 4 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 144 500,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1894/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-002243-17).