Решение № 12-143/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-143/2024

Дело № 12-143/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000863-48


Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 19 ноября 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление №10677481240316484455 от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240316484455 от 23.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что при перевозке груза транспортным средством Volvo р/з <№> в составе 5-осного автопоезда бесспорного превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке допущено не было. Фактическая общая масса указанного транспортного средства с учетом погрешности составила 36,062 т при нормативном параметре – 40 т. Таким образом, общий вес груженого автомобиля в момент его фиксации работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС составил в пределах допустимой нормы 40 т. Неправильное измерение веса и нагрузки на ось могло быть вызвано объективными обстоятельствами (при торможении и изменениях скорости движения, неровность дорожного полотна и т.д.) за что собственник транспортного средства не может нести ответственность. Портландцемент, перевозимый транспортным средством Volvo р/з <№>, является подвижным грузом (делимым грузом). Такой груз при движении автомобиля распределяется в цистерне автомобиля в зависимости от режима езды, а также от рельефа дороги и соответственно, ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства. Кроме того перевозимый автопоездом делимый груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу. Между ФИО1 и ФИО6 Ю.И. 01.07.2024 заключен договор аренды автомобиля Volvo р/з <№> Договор заключен на срок до 30.09.2024, в момент фиксации правонарушения владел автомобилем на законных основаниях ФИО8

В связи с чем, просит отменить постановление №10677481240316484455 от 23.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Кроме того, пояснили, что оборудование на автомобиле системы взимания платежей «Платон» установлено, но не оплачивается, поскольку автомобиль по дорогам федерального значения не передвигается.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240316484455 от 23.09.2024, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 08.08.2024 в 10:47:49 по адресу 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка - граница области», Пензенская обл., водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FM TRUSK 4х2 ГРЗ <№> в составе 5-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29ФЗ от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4725 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,15% (1.115т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,115 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

На запрос от 08.08.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 08.08.2024 по указанному маршруту, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <№> на момент фиксации нарушения является ФИО1

Между тем, согласно договора аренды автомобиля от 01.07.2024, ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» передал во временное пользование ФИО10., именуемый в дальнейшем «Арендатор» автомобиль марки VOLVO FM TRUSK 4х2, 2011 г.в., номерной знак <№> Договор заключен на срок с 01.07.2024 по 30.09.2024 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно расписок о получении оплаты от арендатора от 05.08.2024, 05.09.2024, 05.10.2024 ФИО1 получил от ФИО12. оплату аренды автомобиля по Договору аренды от 01.07.2024 за июль 2024, август 2024, сентябрь 2024, в размере 50000 руб. в месяц.

Расходные кассовые ордера от 05.08.2024, 05.09.2024, 05.10.2024 также подтверждают оплату по договору аренды автомобиля от 01.07.2024.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240316484455 от 23.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Наумова