Решение № 12-143/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-143/2024

УИД58MS0012-01-2024-000401-19 № 12-143/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 4 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Павловой И.А,

в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 15 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 22.01.2024 года в 07 час. 51 мин. в городе Пензе на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Рено Сандеро» регистрационный знак № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник Павлова И.А. обратились с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой указано, что постановление мирового судьи о привлечении к ответственности ФИО1 подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Видеозапись подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не содержит времени, даты, что не позволяет его соотнести с событием и датой административного правонарушения. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования. Инспектором ДПС не соблюден установленный порядок проведения освидетельствования, а именно: водителю не было предложено пройти освидетельствование на состояние именно алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что данное освидетельствование было проведено. Инспектор обязан уведомить водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства. Бумажный чек распечатки показаний алкотектора является ненадлежащим доказательством, поскольку разница в датах регулировки (2021) и поверки (09.2023) составляет более одного года, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора и делает использование данного прибора неприемлемым. В чеке имеются дописки ручкой, которые могли быть внесены в отсутствие водителя. Защитником было заявлено ходатайство об истребовании технического паспорта на прибор и вызове в суд поверителя, однако данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения и по нему не принято процессуальное решение. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду указанной в нем квалификации правонарушения по ст. 128 КоАП РФ. Следует исключить из числа доказательств объяснения инспектора ДПС, поскольку он в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ относится к должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Используя объяснения должностного лица в качестве свидетельских показаний, нарушается принцип состязательности сторон ввиду заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела. Вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО1 и защитника Павловой И.А. не основан на материалах дела, поскольку они не давали своего согласия на уведомление посредством телефона. Протокол об административном правонарушении не содержит в себе согласие на смс-уведомление, номера телефона для уведомлений. Расписки о согласии защитника Павловой И.А. на смс-уведомление материалы дела также не содержат. Постановление вынесено в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, лишен права участия в рассмотрении дела. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, исходя из даты получения копии постановления мирового судьи ФИО1

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, заявлений об отложении дела в суд не представил, в связи с чем судья с учетом мнения защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности - Павлова И.А. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно почтовому уведомлению копия обжалуемого постановления получена ФИО1 24 февраля 2024 года, в связи с чем срок подачи жалобы нарушен не был.

Изучив материалы дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Журавлевой Е.А. от 15 февраля 2024 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 г.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 января 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 22 января 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 22 января 2024 года, согласно которому 22 января 2024 года в 08 час. 19 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил - 0,524 мг/л., свидетельством о поверке № о действительности до 10 сентября 2024 года технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, с применением которого в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № от 22 января 2024 года о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5, понятой ФИО7, принимавшей участие при освидетельствовании ФИО1, которые в своей совокупности согласуются с материалами дела и не противоречат установленным обстоятельствам.

Довод жалобы об исключении видеозаписи из числа доказательств не нашел своего объективного подтверждения, поскольку мировым судьей в постановлении дана ей надлежащая оценка, мировой судья не усмотрел оснований для исключения видеозаписи из числа доказательств, поскольку при ее исследовании в судебном заседании установлено, что ФИО1 факт управления автомобилем в месте и время, указанным в протоколе, не отрицал, как и факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, представленная видеозапись обеспечивает соотносимость с местом и временем правонарушения, отраженным в собранных доказательствах.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД и отраженных в акте освидетельствования признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку, в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования с использованием видеозаписи, в присутствии понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, замечаний от него не поступило. Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 понимал содержание и суть проведенной процедуры, отраженных в акте сведений, выразил свое отношение относительно результата освидетельствования, согласившись с результатом. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования и признания акта ненадлежащим доказательством, не установлено. При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, при отсутствии сведений о несогласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, опровергаются материалами дела и отмену постановления мирового судьи не влекут. Мировым судьей в постановлении сделан вывод о том, что оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется, с чем судья при рассмотрении жалобы соглашается. Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено существенных процессуальных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости такого доказательства как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что бумажный чек распечатки показаний алкотектора является ненадлежащим доказательством, поскольку использование этого прибора неприемлемо из-за большой разницы в датах регулировки и поверки, являются несостоятельными, поскольку прибор Алкотектор Юпитер, заводской №, с помощью которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует установленным требованиям, датой его последней поверки являлось 11 сентября 2023 года, поверка действительна до 10.09.2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки технического средства измерения на момент совершения административного правонарушения не истек. У мирового судьи не возникло сомнений в исправности данного технического средства, что отражено в обжалуемом постановлении, с чем судья при рассмотрении жалобы соглашается. Доводы жалобы о том, что на распечатанном бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения имеются дописки от руки, не могут повлечь отмену постановления, поскольку в распечатанном чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил, с результатами освидетельствования согласился, сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, у него не возникло. Вопреки доводам жалобы, внесение должностным лицом в распечатанный чек (бумажный носитель) с результатами освидетельствования рукописных записей о месте проведения освидетельствования, имени, фамилии и отчестве обследуемого, данных инспектора не противоречит требованиям закона.

Указание в жалобе на оставление без рассмотрения ходатайства защиты об истребовании технического паспорта на прибор и вызове в суде поверителя, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей по результатам рассмотрения этих ходатайств вынесены определения об отказе в их удовлетворении от 13 февраля 2024 года и 15 февраля 2024 года (л.д. 24,31).

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку в нем неверно указана квалификация административного правонарушения по ст. 128 КоАП РФ, являлись предметом проверки и оценки мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая изложена надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не может являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении и применивший к ФИО1 меры обеспечения производства по делу, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 и его защитник Павлова И.А. извещены надлежащим образом телефонограммами. При таком положении у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в день, когда была обеспечена явка свидетелей по ходатайству защиты о их вызове и отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено мировым судьей. Доводы жалобы об отсутствии согласия ФИО1 и защитника о их извещении посредством СМС-уведомлений являются несостоятельными, поскольку таким образом их извещение не осуществлялось.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления мирового судьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами.

Мировым судьей выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, т.е. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судья не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС ФИО5, понятых ФИО7, ФИО6, о чем вынес определение от 1.04.2024 года по результатам рассмотрения ходатайства защиты. ФИО5 и ФИО7 были допрошены в судебном заседании у мирового судьи, который также принимал меры к вызову ФИО6, явку которого обеспечить не представилось возможным. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 по имеющимся доказательствам, свидетель ФИО7 подтвердила, что при оформлении правонарушения находился второй понятой, чьи подписи имеются в процессуальных документах по делу.

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ не привлекался, привлечений к административной ответственности за аналогичное правонарушение не имеет. В связи с чем квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильной.

Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы Журавлевой Е.А. от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности Павловой И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Лагутина