Решение № 3А-161/2019 3А-161/2019~3М-156/2019 3М-156/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 3А-161/2019

Дело № 3а-161/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО6, представителя административного истца ФИО1 – ФИО10 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО10 (доверенность на л.д. 7) обратилась в Верховный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 05:45:000001:373 площадью 108,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, просила также восстановить срок для обращения в суд, обязать ответчиков внести новую кадастровую стоимость нежилого здания в государственный кадастровый реестр недвижимости.

В обоснование иска представитель ссылался на то, что указанное нежилое здание принадлежит ФИО1 на праве собственности, оно поставлено на государственный кадастровый учет <дата>, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на <дата> установлена в размере 2630871,04 руб.

Указанная кадастровая стоимость устанавливается в целях налогообложения, в связи с чем завышенная кадастровая оценка нарушает права и интересы ФИО1 Согласно представленного отчета оценщика ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 05:45:000001:373 площадью 108, 8 кв.м. составляет 866 097 руб.

Представитель ФИО1- ФИО2 М.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в сумме 872 584 руб.

От исковых требований в части, обязывающей ответчиков внести новые сведения о кадастровой стоимости нежилого здания в государственный кадастровый реестр представитель ФИО2 М.М. отказалась, отказ принят судом.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Административный истец ФИО1, Управление Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрация МО «<адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 05:45:000001:373 площадью 108, 8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата> следует, что в отношении принадлежащего ФИО1 нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере 2630871, 04 руб. (л.д.9).

В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.18 ФЗ от <дата> № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

ФИО1, ссылаясь на указанные нормы права, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания равной его рыночной стоимости на дату оценки – <дата>

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно объяснениям представителя Правительства Республики Дагестан ФИО6, кадастровая оценка спорного земельного участка, установленная <дата>, вновь Правительством РД не устанавливалась, поэтому срок для обращения в суд административному истцу ФИО1 следует восстановить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №), при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно материалам административного дела, принадлежащий ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу нежилого здания также является <дата>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В подтверждение заявленных административных исковых требований административным истцом представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания № от <дата>, составленный оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 05:45:000001:373 площадью 108, 8 кв.м., составляет 866 097 руб.( л.д. 48).

При исследовании отчета оценщика возникли сомнения в его объективности, соответствии отчета требованиям ФСО и Закону «Об оценочной деятельности» в части подбора аналогов исследуемому нежилому зданию, их месторасположению, характеристикам зданий, поправочным коэффициентам, в связи с чем отчет оценщика не может быть признан допустимым доказательством.

Для выяснения этого вопроса по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан ФИО6 определением суда от <дата> назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «Техэко» (л.д. 96-98).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «Техэко» ФИО7 № от <дата>, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 05:45:000001:373 площадью 108, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составляет 872 584 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. по состоянию на <дата>

Исследованием указанного заключения установлено, что для определения рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания был использован сравнительный подход, при котором по трем аналогам исследуемому нежилому зданию, соответствующих по критериям исследуемому, с применением соответствующих корректировок и по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – на <дата> установлена рыночная стоимость исследуемого земельного участка в размере составляет 872 584 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Лица, участвующие в деле, ходатайства о допросе эксперта ФИО7 не заявили, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не обратились.

Представитель ФИО1- ФИО2 М.М. с выводами эксперта согласен, в судебном заседании он уточнил требования, просил определить кадастровую стоимость земельного участка в размере 872 584 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО7 по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что выводы эксперта ФИО7 являются обоснованными, в связи с чем, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу ФИО1 нежилого здания по состоянию на <дата> в размере 872 584 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО7 № от <дата>, административными ответчиками в суд не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз не заявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания в размере, установленном заключением эксперта ФИО8 № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, понесенные административным истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, т.е. с Правительства Республики Дагестан.

Руководитель ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «Техэко» ФИО9 обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, приложив счет на оплату денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «Техэко». Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить административному истцу ФИО1 срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 05:45:000001:373, площадью 108, 8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в размере 872 584 (восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. по состоянию на <дата>.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ООО «Дагестанское представительство Российского экспертного фонда «Техэко», расположенного в г. Махачкале, <адрес>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 тысяч (тридцать пять) руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Верховный суд Республики Дагестан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.