Решение № 12-86/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

УИД: 66RS0052-01-2018-001046-56

Административное дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

07 ноября 2018 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО8 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО9 от 11.10.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 11.10.2018 года в 17 часов 55 минут по адресу: <данные изъяты> управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком (загрязненным), чем нарушил требования пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что государственные регистрационные знаки его автомобиля были читаемыми.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он протирал государственные регистрационные знаки своего автомобиля незадолго до остановки сотрудником ДПС. После остановки он сфотографировал государственные регистрационные знаки своего автомобиля, которые были читаемы, поскольку был не согласен с вменяемым ему нарушением.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 11.10.2018 года он находился на службе, остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого передний и задний регистрационные знаки были загрязнены и не читались. Так как ФИО1 был не согласен с событием правонарушения, он, помимо постановления, оформил в отношении него и протокол по делу об административном правонарушении, в котором допустил описку в адресе места совершения правонарушения. Фото- или видеозапись правонарушения он не производил. Степень загрязненности номеров определил визуально. Назначая ФИО1 штраф вместо предупреждения, он исходил из неверной информации, сообщенной ему сотрудницами административной практики ОГИБДД, о том, что ФИО1 является лицом, ранее подвергавшимся административным наказаниям.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что действия ФИО1 не повлекли причинения вреда, имущественного ущерба, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо иных последствий, указанных в ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточки правонарушений, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, ФИО1 до 11.10.2018 года к административной ответственности не привлекался.

В обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, обосновывающих невозможность достижения целей административного наказания путем привлечения ФИО1, впервые совершившего административное правонарушение, к наказанию в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11 от 11.10.2018 года не указано, какие именно сведения о личности ФИО1 послужили основанием для назначения ему более строгого наказания в виде штрафа при наличии возможности назначения альтернативного более мягкого наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание в виде штрафа назначено ФИО1 необоснованно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к данной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) во взаимосвязи с положениями "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" обязывает водителя обеспечить прочтение регистрационного знака в темное время суток с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 представлен протокол об административном правонарушении, составленный им же самим.

Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, пояснений инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

То есть каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, позволяющих суду убедиться в нечитаемости государственных регистрационных знаков на автомобиле ФИО1, в материалах дела не имеется.

При этом ФИО1 с момента возбуждения производства по делу и в судебном заседании последовательно отрицал факт совершения вмененного правонарушения, в частности, нарушение пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утверждая, что государственные регистрационные знаки на его автомобиле были читаемыми.

В качестве доказательства своей невиновности им представлены фотографии с места происшествия, относимость которых к рассматриваемым событиям должностным лицом не оспорена. На представленных фотографиях видно, что оба регистрационных знака на автомобиле ФИО1 имеют загрязнения, но при этом все буквы и цифры в них читаются. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом не представлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что они не являются безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения, им вмененного правонарушения, возложено на административный орган.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

Кроме того, при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, при описании вменяемого ему правонарушения не указано, в чем конкретно оно выразилось, в частности, какой именно из двух государственных регистрационных знаков (передний или задний) был загрязнен до степени нечитаемости. Указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места происшествия - <данные изъяты> не соответствует адресу, указанному в обжалуемом постановлении - <данные изъяты>

Указанное нарушение является существенным, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

На данной стадии производства существенное нарушение требований КоАП РФ, допущенное при возбуждении и рассмотрении настоящего дела, устранено быть не может.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 от 11.10.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 от 11.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2