Решение № 12-86/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-86/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 15 июня 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретарях Рогачевой В.Р., Бабуриной М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официального не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

От ФИО1 в Сысертский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения при производстве по делу, в связи с чем считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу выводов о его виновности. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, по мнению заявителя, была нарушена процедура и порядок его проведения. Кроме того, указывает на несоответствие действий инспекторов ГИБДД Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 и обращает внимание на тот факт, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые. К тому же, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно его действий.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по его мнению, постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что накануне вечером, он выпивал со своим знакомым ФИО2, после на своем автомобиле он застрял в сугробе, достать автомобиль в одиночку он не смог и поэтому пешком пошел домой, а затем вместе с ФИО2 они вернулись к машине, чтобы ее проверить, где его и обнаружили сотрудники ГИБДД, однако автомобилем в тот момент он не управлял. О присутствии своего знакомого ФИО2 в момент составления протоколов и других материалов дела ранее он нигде не указывал. С обстоятельствами совершения им административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, он не согласен, при этом понятые во время их составления не присутствовали, права сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены, копии протоколов они ему также не вручили, но о наличии данных нарушений ранее в протоколах он не указывал, а только их подписал.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1, в суде пояснил, что с последним он поддерживает приятельские отношения на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в доме у ФИО1 в гостях, однако сам ФИО1 домой вернулся только около 23:30 часов и сказал, что он застрял на машине недалеко от дома, в пределах поселка Светлый. После этого, он налил ФИО1 водки, которую тот выпил, а затем вдвоем они пошли к машине, чтобы ее вытащить из снега. Подойдя к машине, ФИО1 сер за руль, завел машину, а он в это время начал откапывать автомобиль из снега, и в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Также он видел, как сотрудники ГИБДД после в своем автомобиле составляли какие-то протоколы, и кроме ФИО1 там присутствовал еще какой-то мужчина, которого потом отпустили. Со слов ФИО1 ему также известно, что от прохождения освидетельствования он отказался в последний момент, так как автомобилем не управлял.

Выслушав доводы заявителя жалобы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:20, в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения» ФИО1 указал, что просит отнестись к нему снисходительно, так как права ему нужны, этим он зарабатывает на жизнь и впредь такого больше не повториться, при этом какого-либо несогласия с протоколом он не выразил.

Как следует из протоколов 66 ОУ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, 66 МО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, затем ниже указано, что не согласен.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у ФИО1, признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Какого-либо несогласия о наличии у него признаков алкогольного опьянения ФИО1 - не выразил. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «согласен», однако, в последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав ниже, что «не согласен», и удостоверил данные обстоятельства своей подписью. Указанное подтверждается в том числе объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, имеющимися в материалах дела (л.д. 11,12), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО8

Так, из рапорта инспектора ГИБДД ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на патрульном автомобиле в <адрес>, в районе <адрес>, был замечен автомобиль «Субару Легаси» который допустил съезд в кювет и в дальнейшем водитель не отпуская педаль газа, пытался выехать, выполняя круговые движения рулевым колесом. При проверке документов выяснилось, что данным автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После двух попыток «дунуть в трубочку», выпуская воздух через нос, ФИО1 сообщил, что только в присутствии «Путина» будет проходить освидетельствование. После чего ему было предложено в присутствии двух понятых проехать на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. ФИО1 согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал. Затем, узнав, что придется ехать в Сысертскую ЦРБ отказался, написав ниже, что не согласен.

К доводам ФИО1 о его невиновности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и, по мнению суда, являются лишь позицией защиты, кроме того опровергаются показаниями должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО8 данными им при производстве по делу в суде первой инстанции, которые также не противоречат его показаниям, отраженным ранее в рапорте. Ранее мировым судьей также была дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, и обоснована позиция о принятии одних, и отклонении других доказательств по делу.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что он не нарушал правила дорожного движения, противоправных действий не совершал, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в привлечении его к административной ответственности, опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Оснований не доверять доказательствам - процессуальным документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, в процессе осуществления ими своих должностных обязанностей, у суда не имеется.

Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, понятые собственноручно произвели подписи, подтвердив факт совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ФИО1, не выразил каких - либо возражений, либо замечаний по составлению выше перечисленных процессуальных документов. Его доводы суд оценивает исключительно как позицию защиты.

Доводы заявителя о том, что ему не были представлены документы на измерительный прибор, который было предложено продуть на месте, суд находит несостоятельным, поскольку состояние опьянения у ФИО1 было установлено при наличии у него видимых характерных признаков. В Акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата проведения поверки измерительного прибора указана – ДД.ММ.ГГГГ. По установленным правилам, срок действия поверки прибора составляет один год. В связи с чем, срок действия поверки прибора, с использованием которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований сомневаться в неисправности данного измерительного прибора, у указанного лица не имелось.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, в связи с тем, что его транспортное средство застряло в глубоком снегу и движение на нем было невозможно, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые также были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, отказ проходить медицинское освидетельствование ФИО1 выразил в их присутствии. При этом, показания данных свидетелей не противоречат и показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству ФИО1, и который также пояснил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что от прохождения медицинского освидетельствования тот отказался в последний момент.

При этом, пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет водителю: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В совокупности исследованных судом доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение нарушена не была, и проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №40817810604900317040 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение».

Позиция привлекаемого лица о процессуальных нарушениях при производстве по делу, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждения в судебном заседании не нашла.

Доводы ФИО1 о несоответствии действий сотрудников ГИБДД Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664 не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах.

Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок лишения права управления транспортными средствами назначен минимальный, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.04.2018 о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Филимонова