Решение № 2-1833/2024 2-230/2024 2-230/2025 2-230/2025(2-1833/2024;)~М-1593/2024 М-1593/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1833/2024

УИД 50RS0014-01-2024-002311-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-230/2024 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании требований указано, что 30.10.2022г. между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, квартиры по адресу: <адрес>, полис №. 28.04.2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца, в результате проникновения воды из <адрес> по вышеуказанному адресу. Согласно Акту о заливе, составленному управляющей компанией, данное событие произошло по вине ответчика, причиной залива стала протечка бочка унитаза, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартира. Застрахованному имуществу были причинены повреждения, и в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 59 768 руб. 90 коп. на основании заключения эксперта №081176/ИМ-23, а также на основании страхового акта, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 59 768 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2024 к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО4 (л.д. 64).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, в переданной телефонограмме секретарю судебного заседания пояснила, что в суд явиться не может, так как заболел ребенок, просила отложить рассмотрение дела для ознакомления с поступившими по запросу суда фотографиями произошедшего залива. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавала, указывая, что не согласна ни с причиной залива, ни с суммой ущерба, полагая её завышенной (л.д. 65-66, 82-83).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между АО «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключён договор страхования недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, выдан страховой полис серии № от 30.10.2021г., согласно которому застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, в том числе от повреждений водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п.2.2.) (л.д. 9-14).

28.04.2023г. произошёл залив указанного жилого помещения. Из акта осмотра квартиры от 28.04.2023 г., составленного комиссией ООО «УРЭП №3» следует, что 28.04.2023 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Причина залива: ответственность жителя <адрес>, залив по халатности, протечка бочка унитаза.

В результате залива в квартире ФИО4 повреждено: коридор площадью 3,6 кв.м.: потолок – видны пятна от залива S-0,2 кв.м., стены – панель ПВХ, видны повреждения от залива, панели отходят от стены S-4кв.м., электропитание - освещение не работоспособное; уборная площадью 1,3 кв.м.: потолок – видны пятна от залива S-0,4 кв.м., стены – обои флизелиновые видны пятна от залива S-2,8 кв.м.; ванная: на потолке видны пятна от залива S-2,8 кв.м., стены - обои флизелиновые видны пятна от залива S-2 кв.м. (л.д. 17-18).

Как следует из представленного заключения эксперта № 081176-ИМ-23 от 06.06.2023г., произведенного экспертном ООО «Равт-Эксперт», размер ущерба составил без учета износа 59 768 руб. 90 коп., с учетом износа - 55 117 руб. 65 коп. Истцом составлен страховой акт № 081176-ИМ-23 от 07.06.2023г. (л.д. 8, 19-27).

Фотографии произошедшего залива ни управляющей компанией, ни страховой компанией не делались (л.д. 92-94).

Страховая выплата в размере 59 768 руб. 90 коп. была перечислена ФИО4 платежным поручением № 433333 от 08.06.2023 г. (л.л.7).

Согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 28-30).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Распределяя бремя доказывания по данному делу и с учётом возражения ответчика относительного заявленного иска, суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес> (л.д. 66, 82-83).

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявила, денежные средства на депозит УСД МО не внесены.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, который несет ответственность за состояние сантехнического оборудования и своевременное выполнение необходимых ремонтных работ в своей квартире, и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд принимает в качестве доказательства обоснованности заявленных требований экспертное заключение № 081176-ИМ-23 от 06.06.2023г., согласно которому стоимость ущерба <адрес> результате залива определена в размере 59 768 руб. 90 коп.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах судом принимаются указанные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 59 768 руб. 90 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба 59 768 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025г.