Решение № 2-2234/2021 2-2234/2021~М-1611/2021 М-1611/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2234/2021

Дело № 2-2234/2021

УИД 34RS0002-01-2021-002722-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с помощью сервиса «Товары в рассрочку» банка «ХоумКредит» в сети «Интернет» за счет средств потребительского кредита приобрел у продавца ООО «Технопарк-Центр» робот-пылесос iRobot Roombas9 Plus стоимостью 117400 рублей. Приобретенный товар был ему отправлен транспортной компанией, услуги которой в размере 730 рублей он оплатил. Пылесос ему передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре (посторонний шум при работе, частое прекращение цикла уборки, «зависание»), ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчик от получения письма уклонился. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Технопарк-Центр» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 117400 рублей; расходы по оплате доставки товара и почтовые расходы в общем размере 928 рублей 04 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 117400 рублей, расходов по оплате доставки товара в размере 730 рублей, не поддержали, пояснили, что указанные суммы выплачены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, в остальной части исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представили расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162012 рублей.

Ответчик ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление и копию платежного поручения, согласно которым ООО «Технопарк-Центр» произвел истцу выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества - робота-пылесоса iRobot Roombas9 Plus в размере 117 400 рублей, а также стоимость доставки в размере 730 рублей. Поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также просил уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи товара - робота-пылесоса iRobot Roombas9 Plus стоимостью 117400 рублей.

Товар был приобретен ФИО2 посредствам сервиса «Товары в рассрочку» банка «ХоумКредит» в сети «Интернет» на сайте: https://market.homecredit.ru, за счет средств потребительского кредита.

Приобретенный товар был отправлен истцу транспортной компанией и передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки составила 730 рублей.

Как указал истец, в процессе эксплуатации в роботе-пылесосе iRobot Roombas9 Plus выявлены недостатки, а именно: посторонний шум при работе, частое прекращение цикла уборки, «зависание».

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил продавцу ООО «Технопарк-Центр» претензию о возврате денежных средств за товар. Данная претензия была направлена по адресу: <адрес>.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ООО «Технопарк-Центр» в лице представителя ФИО6, просившего поставить на разрешение эксперта вопросы о наличии в товаре недостатка и причинах его образования, а также сроке эксплуатации товара, суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Гермес», установлено, что в результате исследования робота-пылесоса торговой марки «iRobot», модель «Roomba S9+» s/n S955№ установлено наличие следующих недостатков: прекращение цикла уборки с иденфикацией ошибки № «ошибка передачи данных» - недостаток производственного характера. Может быть обусловлен неисправностью отдельных элементов платы, либо сбоем программного обеспечения; наличие посторонних звуков при работе пылесоса - цикличные щелчки и скрежет в области вращения щетки для очистки углов - недостаток производственного характера. Обусловлены неисправностью двигателя, вращающего щетку для очистки углов. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Ответить на вопрос «Какое количество времени эксплуатировался робот-пылесос «iRobot Rombas9 Plus» достоверно не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо научно обоснованных критериев оценки временных промежутков эксплуатации товара в целом и его элементов. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Принимая во внимание, что в приобретенном истцом роботе-пылесосе «iRobot Rombas9 Plus» имеется производственный недостаток, о котором потребитель заявил продавцу в 15-дневный срок с момента получения товара (в связи с чем существенность недостатка юридического значения не имеет), суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за робот-пылесос «iRobot Rombas9 Plus» суммы в размере 117400 рублей является правомерным и взыскивает с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 сумму уплаченную за товар в размере 117400 рублей.

Вместе с тем, решение суда в данной части исполнению не подлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» произвел истцу выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества - робота-пылесоса iRobot Roombas9 Plus в размере 117 400 рублей, а также стоимость доставки в размере 730 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 59200 рублей (117400 рублей + 1000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества), что составляет 138 дней:

117400 (цена товара) х 1% х 138 дней = 162012 рублей, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 30000 рублей, размер неустойки до 50000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате доставки товара в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки.

Однако решение суда в части взыскания расходов по оплате доставки товара в размере 730 рублей исполнению не подлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-Центр» произвел истцу выплату указанной суммы, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4566 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 117400 рублей, расходы по оплате доставки товара в размере 730 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые в размере 198 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, – отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 июня 2021 года.

Судья: