Апелляционное постановление № 22-978/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 4/17-106/2024

Судья Тарасова М.А. материал №22-978/2024

материал №4/17-106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Ковалевой Т.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Зубаревой Ю.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года, которым представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы - удовлетворено.

Заслушав выступление адвоката Ковалевой Т.С. и осужденного ФИО1, позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 сентября 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на 9 месяцев 29 дней принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ № УФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года представление удовлетворено. Осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2022 года в виде 3 месяцев 8 дней принудительных работ заменено лишением свободы на 3 месяца 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что администрацией исправительного учреждения в суд не были представлены характеристика с места работы, справка о нахождении в психбольнице в течение 12 часов, документы о прохождении врачей. Настаивает, что нуждается в хирургическом вмешательстве в связи с наличием у него паховой грыжи. Делает акцент, что находился в помещении для нарушителей больше месяца, несмотря на то, что был помещен на 15 суток, что расценивается им, как пытка. Просит постановление отменить, заменить ему отбытие наказания на колонию-поселение, применив положения ст.80 УК РФ, чтобы он мог поправить своё здоровье и трудиться.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Зубарева Ю.В. делает вывод, что суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку он признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании п.2.1 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд разрешает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В силу п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 с <дата> отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в тот же день он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров, порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ.

<дата> осужденный ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу за допущенное злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ ( <дата> был обнаружен с внешними признаками алкогольного опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>).

Постановлением начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> от <дата> в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. С постановлением осужденный ознакомлен.

<дата> ФИО1 поставлен на профилактический учет как «лицо, допустившее нарушение условий исполнения наказания, меры уголовно-правового характера или пресечения, не связанных с изоляцией от общества».

Таким образом, принимая во внимание наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, проверив соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, верно определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и правильно произведя перерасчет срока наказания - из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, исходя из положений ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для замены осужденному наказания и необходимости удовлетворения представления являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он находился в психиатрической больнице, были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения, однако не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Аргументы апелляционной жалобы осужденного о том, что характеризующий материал представлен администрацией исправительного учреждения не в полном объеме, необоснованны, поскольку, следуя разъяснениям, изложенным в п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на ст.80 УК РФ несостоятельна, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания предусмотрена в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заболевания, требующего хирургического вмешательства, не могут является основанием для назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, на чем настаивает апеллянт, поскольку, принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, суд пришел к верному выводу, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского суда Смоленской области от 26 марта 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова