Решение № 12-1936/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-1936/2024

12-1936/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-019633-30


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород 12 ноября 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы, врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в обоснование которой указал, что по данному правонарушению ранее инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской №, по адресу: АДРЕС. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской №, по адресу: АДРЕС. Считает, что техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ, заводской №, по адресу: АДРЕС установлено с нарушением п.11 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и мобильных средств фиксации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2024 №754 в части минимально допустимого расстояния установки стационарных средств фиксации в пределах одной проезжей части в одном направлении движения, и данное средство фиксации не могло быть использовано для вынесения постановления об административном правонарушении.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, водитель управляя транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 165 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 110 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из вышеупомянутого решения усматривается, что жалоба на постановления рассмотрена в отсутствие ФИО1

В соответствии с положениями статей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости соблюдение указанных процессуальных требований, которые являются обязательными как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при последующем рассмотрении дела.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеупомянутые требования ст.30.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено должностным лицом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения ФИО1 о дате, времени и места рассмотрения жалобы.

При этом, имеющаяся в деле распечатка с ЕПГУ не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и места рассмотрения жалобы, поскольку имеет статус «извещение ожидает отправки», а также материалы дела не содержат сведений о наличии согласия ФИО1 на получение извещения через Федеральную государственную информационную систему «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации». Кроме того данных, подтверждающих прочтении адресатом извещения, дату направления и получения адресатом извещения о месте и времени рассмотрения его жалобы на вышеупомянутое постановления, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Более того, нормами КоАП РФ возможность извещения лица о рассмотрении его жалобы путем электронного взаимодействия через личный кабинет ЕПГУ не предусмотрена.

При этом, ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ предусмотрена лишь возможность подачи жалобы в форме электронного документа.

Кроме того, п.22 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №947, предусматривает лишь возможность направления копии решения по жалобе в соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ в форме электронного документа, но не содержит норм о возможности извещения лица о рассмотрении жалобы путем электронного взаимодействия.

При этом, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт вручения ФИО1 извещения о рассмотрении жалобы, либо получения им такого извещения до даты рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица административного органа надлежащих условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, а также документы, подтверждающие дату оплаты штрафа по вышеупомянутому постановлению, что исключает возможность проверки правомерности вмененного ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Из представленной карточки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не усматривается дата вступления постановления в законную силу, а также дата оплаты штрафа по данному постановлению.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими возвращению на новое рассмотрение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с соблюдением положений о надлежащем извещении ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Зенина