Апелляционное определение № 33-2883/2026 33-36479/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Буряченко М.С.

УИД 23RS0004-01-2025-001318-61

Дело № 33-2883/2026 (33-36479/2025)

2-1201/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Ямпольской В.Д., Чирьевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Чещихину А.В. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Чещихина А.В. по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Чещихину А.В. о возмещении ущерба в доход Краснодарского края, причиненного нарушением действующего федерального законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в размере 521 741 рубль 65 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды, лесного законодательства выявлены нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ принадлежащего ответчику на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером ........, относящийся к землям населенных пунктов, по всей площади отсыпан грунтовой смесью. Площадь отсыпки земельного участка составляет 1 406 кв.м. Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания в рамках осуществления вышеуказанной деятельности с министерством природных ресурсов Краснодарского края не согласовывались. Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности на данном земельном участке произведено запечатывание почвы, тем самым причинен вред объектам животного мира и среде их обитания. Размер вреда, причиненного в результате уничтожения объектов животного мира и среды их обитания на земельном участке с кадастровым номером ........ составляет 521 741 рубль 65 копеек, что подтверждается информацией министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.09.2024 года № СП-202/1432 04.3-13. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в доход Краснодарского края, причиненный нарушением действующего федерального законодательства, а также ненадлежащим выполнением договорных обязательств в размере 521 741 рубль 65 копеек.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.10.2025 года исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Чещихин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что исходный земельный участок и образованный из него спорный земельный участок не относятся к особо охраняемым природным территориям, а также к землям с особыми условиями использования территорий, имеют категорию – земли населенных пунктов. Вступившим в силу решением Анапского городского суда от 17.05.2024 года на Чещихина А.В. возложена обязанность устранить нарушения законодательства об охране окружающей среды путем исполнения предостережения, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному судебному акту окончено фактическим исполнением, иных нарушений не установлено. Кроме этого, прокурором не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чещихина А.В. по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Шамшурина Н.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1406 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, расположенный по адресу: ............ Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.01.2024 года.

Участок поставлен на кадастровый учет 29.01.2024 года и был образован из земельных участком с кадастровыми номерами ........, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.05.2024 года на Чещихина А.В. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законодательства об охране окружающей среды путем исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.10.2023 года № 1.3/1263ПРЭ, а именно устранении нарушений в части несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером .........

Судом установлено, что на данном земельном участке ответчиком допущено складирование отходов производства и потребления на открытой почве в навалах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков (бой бетона и железобетона, металлические изделия, пластик, полипропилен, гипсокартон, древесина и др.).

26.11.2024 года исполнительное производство в отношении Чещихина А.В. окончено.

По информации министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.09.2024 года № СП-202/1432 04.3-13 земельный участок с кадастровым номером ........ (дата выезда 20.09.2024 года) по всей площади отсыпан грунтовой смесью. Участок расположен вне границ существующих особо охраняемых природных территорий. Площадь отсыпки земельного участка с кадастровым номером ........ составила 1 406 кв. м. Мероприятия по охране объектов животного мира и среды их обитания в рамках осуществления вышеуказанной деятельности с министерством не согласовывались.

Тем самым установлен факт причинения вреда почве при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления. Сведений о проведении рекультивации почвы в порядке, установленном законном, ответчиком представлено не было.

Согласно расчету ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, выполненного с применением Методики, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 года № 107, объем уничтоженной почвы (подстилки) на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 1406 кв.м, составил 140,6 кб.м, размер вреда, причиненного в результате уничтожения объектов животного мира и среды их обитания на данном земельном участке составил 521 741 рубль 65 копеек.

По информации министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30.07.2025 года № 202-04.3-08-19792/25 земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный в муниципальном округе г-к. Анапа, является средой обитания различных животных (еж южный, белобрюхая белозубка, малая белозубка, обыкновенная полевка, мышь-малютка, полевая мышь, малая лесная мышь, домовая мышь, ящерица прыткая, ящерица понтийская, жаба зеленая), а также животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и (или) Краснодарского края (дозорщик-император, сколия-гигант, полоз каспийский, гадюка степная восточная, обыкновенная горлица). Кроме того, в границах муниципального округа г-к. Анапа обитают следующие животные: куница каменная, куница лесная, ласка, лисица, енот-полоскун, заяц-русак, крот, куропатка серая, фазан северо-кавказский, вяхирь, серая ворона, голубь сизый, клинтух, горлица кольчатая, перепел обыкновенный, дупель обыкновенный, коростель, чибис, пастушок.

На вышеуказанном земельном участке, подвергнутом негативному воздействию, обитание, размножение, питание и миграция вышеупомянутых животных стали невозможными. Среда их обитания на данной территории была уничтожена. Также уничтожена среда обитания более чем 150 видов беспозвоночных, живших в травянистом покрове, на поверхности почвы, в тканях растений (насекомых, паукообразных, легочных моллюсков, мокриц, тихоходок, червей). Вместе со средой обитания уничтожены и особи беспозвоночных. Участок являлся средой обитания (постоянно или временно) не менее 30 видов птиц, наибольшую численность из них имели полевой и домовой воробьи, белая трясогузка, большая синица, голубь сизый, горлица кольчатая, грач, обыкновенный скворец, ворона серая, полевой и хохлатый жаворонки. Использованная для расчета ущерба формула не использует расценки для отдельных видов.

В материалы дела также представлен акт о результатах постоянного рейда министерства природных ресурсов Краснодарского края от 20.09.2024 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ........ отсыпан грунтом по всей площади.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, удовлетворил исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, приняв представленный истцом расчет размера вреда в размере 521 741 рубль 65 копеек, произведенный согласно Методике, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 года № 107.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом достоверно установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ........, произвел его отсыпку грунтовой смесью по всей площади.

При осуществлении хозяйственной деятельности на данном земельном участке произведено запечатывание почвы, тем самым причинен вред объектам животного мира и среде их обитания. Земельный участок с кадастровым номером ........ является средой обитания различных животных и птиц, в том числе занесенных в Красные книги Российской Федерации и (или) Краснодарского края.

На вышеуказанном земельном участке, подвергнутому негативному воздействию, обитание, размножение, питание и миграция вышеупомянутых животных стали невозможными. Среда их обитания на данной территории была уничтожена. Также уничтожена среда обитания более чем 150 видов беспозвоночных, живших в травянистом покрове, на поверхности почвы, в тканях растений. Участок являлся средой обитания (постоянно или временно) не менее 30 видов птиц.

Изложенное подтверждается информациями министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.09.2024 года № СП-202/1432 04.3-13 и от 30.07.2025 года № 202-04.3-0819792/25, а также актом о результатах постоянного рейда с фототаблицей от 20.09.2024 года, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что деятельность ответчика по складированию отходов производства и потребления на открытой почве в навалах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков, причинила вред почве, объектам животного мира и среде их обитания.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее было судебное решение от 17.05.2024 года, которое было исполнено 26.11.2024 года, является несостоятельным, поскольку из содержания данного решения суда следует, что установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером ........, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером ......... Вопрос отсыпки земельного участка грунтовой смесью и запечатывания почвы предметом данного спора не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, а также к землям с особыми условиями использования территорий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий. Факт того, что земельный участок не относится к категории особо охраняемых земель, не освобождает его собственника от обязанности соблюдать требования земельного, природоохранного законодательства, в том числе законодательства о животном мире, при их освоении каким-либо образом, в частности при выполнении работ по планировке территории.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 09.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чещихина А.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи В.Д. Ямпольская

С.В. Чирьева