Решение № 2-736/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-736/2019

36RS0005-01-2019-000251-72

Дело № 2 - 736/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Елчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... от 16.09.2013 года по состоянию на 15.02.2018 года в сумме 639456,52 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство модель 222708, автобус класса А, год выпуска 2013, двигатель ........., кузов № ..... VIN ........., цвет белый., и взыскании задолженности по состоянию на 15.02.2018 года по кредитному договору № ..... от 16.09.2013 года в сумме 33705 руб.08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ....., заемщику представлен кредит в размере 1030065 руб. под 16% годовых на срок 84 месяцев. В обеспечение кредита ответчик передал истцу в залог транспортное средство модель 222708, автобус класса А, год выпуска 2013, двигатель ........., кузов № ..... VIN ........., цвет белый.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, о взыскании которой просил истец.

16.09.2013 года на основании заявления ответчика истец выдал кредитную карту с лимитом 20000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 25,99%, номер договора № ..... от 16.09.2013 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу дважды, однако, почтовые отправления возвратились с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

В предварительном судебном заседании ответчик признал факт заключения кредитных договоров.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переименовано в ПАО «Татфондбанк», о чем 24 ноября 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом по делу установлено, а сторонами не оспаривалось, что 16.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, заемщику представлен кредит в размере 1030065 руб. под 16% годовых на срок 84 месяцев (л.д. 31-36).

В соответствии с п. 3.1 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору производится в соответствии с Графиком платежей в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа, указанных в Графике платежей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который выдан кредит, либо в случае предъявления заемщиком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов – до даты истечения срока исполнения указанной обязанности.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения плановых платежей заемщик уплачивает неустойки в размере процентной ставки за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 8 кредитного договора ставка процентов за пользование кредитом – 27,5% годовых) от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.5 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств до договору при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с пунктом 4.6 требование кредитора о досрочном возврате задолженности должно быть исполнено заемщиком в течение 30 календарных дней со дня направления заемщику соответствующего требования. В случае неисполнения указанного требования заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом также установлено, а ответчиком не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами выполнял ненадлежащим образом. Так, последний платеж в погашение задолженности осуществлен им 16.02.2017 года, просрочки в погашении кредита допускались и ранее, что усматривается из выписки по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленным.

Из материалов дела усматривается, что Банком принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. В связи с этим заемщику 16.11.2017 года направлялось требование о погашении задолженности в тридцатидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 13, 18-21). Доказательств того, что в установленный срок заемщик задолженность погасил, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт направления истцом ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по состоянию на 15.02.2018 года размер задолженности по кредитному договору № ..... от 16.09.2013 года составила 639436 руб. 52 коп., из которых:

просроченной задолженности – 407190,83 руб.,

просроченные проценты -47219,56 руб.,

проценты по просроченной задолженности -12118,24 руб.,

неустойка по кредиту – 87959,31 руб. неустойка по процентам – 20549,28 руб.

неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 64419,30 руб. (л.д. 25-26).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, представленный истцом суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, а ответчиком в части правильности математического исчисления не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263 – О, от 15 января 2015 года №6 – О, от 15 января 2015 года №7 – О).

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что исчисленный исходя из установленного в п. 4.2 кредитного договора размер неустойки по кредиту в сумме 87959,31 рублей, неустойка по процентам – 20549,28 рублей, и неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в сумме 64419,30 рублей в совокупности значителен, с учетом, что большая часть задолженности по кредитному договору погашена в договорном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойку по кредиту до 30000 рублей, неустойка по процентам до 7000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 20000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору № ..... от 16.09.2013 года в размере 523528 рубля 63 копеек, исходя из расчета: 407190,83 руб. + 47219,56 руб. +12118,24 руб.+ 30000,00 руб.+7000,00 руб.+ 20000 руб.

09.09.2013 г. ответчиком был заключен с ООО «Винер-В» договор купли-продажи транспортного средства № ....., согласно которому ответчик приобрел транспортное средство (л.д. 52-56).

В обеспечение кредитного договора № ..... от 16.09.2013 года ответчик передал истцу в залог по договору залога № ..... от 16.09.2013 года транспортное средство модель 222708, автобус класса А, год выпуска 2013, двигатель ........., кузов № ..... VIN ........., цвет белый (л.д.48-51).

Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что в отношении транспортного средства модель 222708, автобус класса А, год выпуска 2013, двигатель ........., кузов №......... VIN ........., цвет белый содержится запись о залоге № ..... от 31.12.2014 года (л.д. 59).

Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство модель 222708, автобус класса А, год выпуска 2013, двигатель ........., кузов № ..... VIN ........., цвет белый.

На дату судебного заседания указанное транспортное средство принадлежит ответчику (л.д. 131-132).

Данное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

16.09.2013 года на основании заявления ответчика истец выдал кредитную карту с лимитом 10000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 25,99%, минимальный платеж по кредиту 5% от ссудной задолженности, номер договора № ..... от 16.09.2013 года. (л.д. 22).

Судом также установлено, а ответчиком не оспаривалось, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами выполнял ненадлежащим образом. Так, последний платеж в погашение задолженности осуществлен им 16.02.2017 года, просрочки в погашении кредита допускались и ранее, что усматривается из выписки по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установленным.

Из материалов дела усматривается, что Банком принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору в судебном порядке. В связи с этим заемщику 11.08.2017 года направлялось требование о погашении задолженности в тридцатидневный срок в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору (л.д. 12, 16-17). Доказательств того, что в установленный срок заемщик задолженность погасил, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт направления истцом ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что по состоянию на 15.02.2018 года размер задолженности по договору № ..... от 16.09.2013 года составила 33705 руб. 08 коп., из которых:

просроченной задолженности – 10870,07 руб.,

проценты -1584,25 руб.,

проценты по просроченной задолженности -240,30 руб.,

плата за пропуск минимального платежа - 21010,46 руб. (л.д. 25-26).

Расчет задолженности по основному долгу, процентам, представленный истцом суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, а ответчиком в части правильности математического исчисления не оспаривается (л.д.23-24).

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору № ..... от 16.09.2013 года в размере 33705 руб. 08 коп, исходя из расчета: 10870,07 руб. + 1584,25 руб. +240,30 руб.+ 21010,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 14772,34 рублей исходя из расчета (523528,63+33705,08-200000,00)/100+5200,00 +6000,00.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 143, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»

задолженность по кредитному договору № ..... от 16.09.2013 года по состоянию на 15.02.2018 года в размере 523528 рубля 63 копеек;

задолженность по договору по состоянию на 15.02.2018 года по № ..... от 16.09.2013 года в размере 33705 рублей 08 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14772 рублей 34 копеек,

а всего взыскать 572006,05 (Пятьсот семьдесят две тысячи шесть рублей 05 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства модель 222708, автобус класса А, год выпуска 2013, двигатель ......... кузов № ..... VIN ........., цвет белый.

В остальной части иска Конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.Н. Золотых

Решение суда принято в окончательной форме 14 июня 2019 года.