Решение № 2-13750/2018 2-13750/2018~М-9846/2018 М-9846/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-13750/2018

Дело № 2-13750/2018

24RS0048-01-2018-011783-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитивест» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапанович ФИО9 к ООО ФСК «Монолитивест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО ФСК «Монолитивест» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 036,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 900 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имел право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитивест» передачи <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи квартиры.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитивест» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу было своевременно направлено уведомление о приглашении для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ООО «Монолитстрой», ООО ПСК «Контур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» застройщиком и ООО «Монолитстрой» участником заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>» <адрес>, строительный № <адрес>, общая цена договора составляет 4 261 125 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ООО ПСК «Контур» заключен договор уступки права требования №, строительный адрес дома: №, <адрес>, <адрес>», <адрес> – <адрес> – <адрес>, строительный № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Контур» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, строительный адрес дома: №, <адрес>, <адрес>», <адрес> – <адрес> – <адрес>, строительный № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитивест» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес>» <адрес>, строительный № <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитивест» приглашает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт первоначального осмотра и приема <адрес> в <адрес>, указано на выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за датой ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 17.09.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,50%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 261 125 рублей х7,50%/300х56 дней х2= 119 311,50 рублей.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (56 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства только до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ просрочка возникла не по вине застройщика, а по вине участника, который уклонился от принятия объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч.5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, до передачи квартиры ответчиком истцу сторонами составлен акт первоначального осмотра и приема квартиры, которым установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ. Указанные недостатки устранены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ согласно указанного акта и в этот же день объект долевого строительства принят участником. Указанные действия истца соответствуют требованиям ч.5 ст. 8 №214-ФЗ. Ответчиком же доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и устранении недостатков ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (60 000+1000)/ 2 =30 500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в 1 судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению доверенности на представителя, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и принимает во внимание, что нотариальная доверенность от имени истца на имя представителя выдана с широким кругом полномочий, не ограниченных представлением интересов истца в суде в качестве истца по данному конкретному делу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной нотариальной доверенности, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 000 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рапанович ФИО10 к ООО ФСК «Монолитивест» удовлетворить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитивест» в пользу Рапанович ФИО11 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 91000 рублей.

Рапановичу ФИО12 в удовлетворении требований к ООО ФСК «Монолитивест» о взыскании расходов, понесенных по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитивест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова