Решение № 2-2799/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-2799/2019;)~М-2615/2019 М-2615/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2799/2019

дело № 2-92/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004231-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика К.Л.В., её представителя адвоката Григорян А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к К.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к К.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и судебных расходов в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является внучкой и наследником К.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ., сонаследник - ФИО1

На счетах умершей в ПАО Ставропольстройпромбанке имелись денежные средства в размере 600 000 рублей и невестка умершей - К.Л.В. имела доверенность на доступ к денежным средствам умершей. Также К.Л.В. могла снимать денежные средства 1 раз в 3 месяца в размере 20 000 рублей со счетов с разрешения умершей и для передачи или на нужды умершей.

Во время вступления в наследство на счетах К.М.Ф. не обнаружилось значительного количества денежных средств около 600 000 рублей (на основании данных нотариуса).Обратилась в банк для получения данных о движении денежных средств, но банк дал отрицательный ответ для получения данных.

На основании изложенного, просила суд взыскать с К.Л.В. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик и её представитель, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчик представила возражения, в которых указала следующее.

К.Л.В. проживала с умершей К.М.Ф. в одном доме с 1971 года. После смерти мужа умершей К.Н.И., умершая завещала ? дома своему сыну, мужу К.Л.В.-К.В.Н. После смерти К.В.Н. ответчик вступила в наследство на ? дома. Умершая К.М.Ф. пригласила ответчика к себе и объявила, что свою часть дома она оформила завещание на К.Л.В. С умершей у них были добрые и доверительные отношения. Все хозяйственные и финансовые вопросы решали сообща.

Десять лет подряд умершая, оформляла на К.Л.В. доверенность для снятия денежных средств на нужды. Сберегательная книжка всегда хранилась у умершей. Суммы денежных средств снимались по ее согласию и решению. После произведенной операции банком, денежные средства и сберкнижка возвращались хозяйке. Она просматривала операцию и проверяла наличные и остаток денег на счете.

В апреле месяце 2018 года, умершая по своему волеизъявлению, в полном здравии, решила перевести на счет К.Л.В. 600 000 рублей. Эти действия она объяснила тем, что надежды по уходу за ней, у нее ни на кого нет, только на К.Л.В.

Истец не обосновано обвиняет К.Л.В. в неосновательном обогащении, тем самым ставит под сомнения решения умершей. Если бы эти действия были совершены, без согласия умершей, К.М.Ф., она бы не оставила эти действия безнаказанными.

Кроме того, истец обратился с требованием в ПАО Ставропольпромстройбанк о предоставлении данных о движении денежных средств по расчетным счетам умершей, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано. Считает, что истец мошенническим путем завладел сберкнижкой умершей и незаконно выявил сумму денежных средств, перечисленных на счет ответчика.

ФИО2, никогда не интересовалась здоровьем бабушки, никогда не приходила ее навещать, не смотря на то, что проживала рядом и тем более нигде не работала. Кроме того, мама истца 2017г. заняла для ФИО2 40 000 рублей у умершей и до настоящего времени эти деньги находятся у них, а умершая до последних дней своей жизни надеялась на их возврат.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. пришла к ответчику без объяснения причины и набросилась с кулаками, оскорбляла, угрожала, что сожжет дом.

Считает, что требования истца не обоснованы, предоставленные доказательства сомнительны, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию, а также расходы об оплате госпошлины.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Также пояснил, что истец его двоюродная сестра. Денежными средствами умершей распоряжалась его мать – К.Л.В. Она покупала лекарства, оплачивала коммунальные услуги. Денежные средства в размере 600 000 рублей умершая перевела К.Л.В. для ремонта дома, оплаты похорон, памятника, и на иные хозяйственные цели.

Свидетель А.С.Л. в судебном заседании показал, что умершую и ответчика знает с 2007 г. С умершей часто общался, осуществлял за ней уход, иногда помогал что-то чинить в доме. Пенсию она получала на книжку, ответчик снимала определенную сумму, и оплачивала коммунальные услуги, продукты. Умершая, говорила, что перевела все деньги ответчику. Конкретную сумму не называла. Случилось это ближе к осени. После смерти К.М.Ф., её похоронами занимались ответчик и ее сын. Истец, ФИО2, приходила к умершей пару раз в год.

Выслушав ответчика, её представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела К.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

Согласно наследственному делу № открытому к имуществу К.М.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. наследниками к наследственному имуществу К.М.Ф. являются К.Л.В., ФИО1, ФИО2

По сведениям, представленным ПАО Ставропольпромстройбанк № от ДД.ММ.ГГГГ. К.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на банковском вкладе «До востребования» К.Л.В. Согласно данным о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма в размере 600 000 рублей была снята со счета К.М.Ф.

Указанное, свидетельствует, что денежные средства были сняты со счета при жизни К.М.Ф., и таким образом, доводы истца о включении спорной суммы в наследственную массу после смерти К.М.Ф.являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

При этом суд исходит из того, что К.М.Ф. имела законное право по своему усмотрению распорядиться имуществом, принадлежавшим ей, в том числе произвести его отчуждение в пользу третьего лица.

Доводы о включении спорной суммы в наследственную массу после смерти К.М.Ф. противоречат ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорные денежные средства на день открытия наследства К.М.Ф. не принадлежали, поскольку при жизни она распорядилась ими по своему усмотрению, соответственно не могут входить в наследственную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного и удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к К.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков