Решение № 2-2799/2019 2-2799/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2799/2019

Дело № 2-2799/2019

26RS0002-01-2019-001916-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 844 рублей, неустойку в размере 59 988 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Дэу Матиз, р/з <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> Стекленев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>, согласно которому к ИП ФИО6 перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей.

ИП ФИО6 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 800 рублей.

Так же ИП ФИО6 были понесены расходы на независимую техническую экспертизу в размере 9 000 рублей.

ИП ФИО6 обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

<дата обезличена> ИП ФИО6 уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61 844 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Дэу Матиз, р/з В633НВ161, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> Стекленев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования <номер обезличен>, согласно которому к ИП ФИО6 перешло права требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей.

ИП ФИО6 вынуждена была обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 800 рублей.

Так же ИП ФИО6 были понесены расходы на независимую техническую экспертизу в размере 9 000 рублей.

ИП ФИО6 обращалась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

<дата обезличена> ИП ФИО6 уступила право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу.

Определением суда от <дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «НИКЕ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, гос. номер <номер обезличен>, полученных в результате ДТП от <дата обезличена> с учётом износа составляет 115 344 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 115344 - 53500 = 61 844 рубля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61 844 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 97 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчёта неустойки).

Таким образом, неустойка составляет 61844*97*1% = 59 988 рублей 68 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59988 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61 844 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 54 988 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа