Решение № 12-31/2017 5-8/2017 7-31/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Судья Черкасов А.Н.


РЕШЕНИЕ № 7-31/2017

(дело № 5-8/2017)

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Ткаченко М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ципинова А.Р. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административному наказанию 10 декабря 2016 г. по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление защитник Ципинов, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, сотрудником полиции был нарушен порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний дважды прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте: первое из проведённых исследований выдыхаемого воздуха показало отрицательный результат, а второе – положительный. При этом перед вторым исследованием сотрудник полиции в его присутствии мундштук не вскрывал, в связи с чем ФИО4 выразил желание пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении. Однако сотрудник полиции под угрозой сообщения командованию воинской части и возможного увольнения ФИО4 с военной службы вынудил последнего на видеокамеру заявить об отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что тот и сделал. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО1 ФИО3), которым стало известно об этом со слов ФИО4 непосредственно после произошедших событий.

Далее автор жалобы обращает внимание, что протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством содержит неоговоренные исправления, касающиеся времени его составления <данные изъяты> с которыми последний ознакомлен не был, что лишило его возможности возражать и давать объяснения по существу внесённых исправлений. Данные исправления свидетельствуют о нарушении сотрудником полиции последовательности применения мер производства по делу об административном правонарушении, а приобщённая к материалам дела видеозапись вызывает сомнения в своей достоверности относительно последовательности совершённых сотрудником полиции процессуальных действий.

Сотрудники полиции ФИО2 пояснили, что в отношении ФИО4 с помощью технического средства измерения ими было проведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, а от повторного проведения такого исследования через <данные изъяты> ФИО4 отказался. При этом понятые не приглашались и видеозапись не велась.

Однако доказательств того, что ФИО4 отказался от повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. При этом, как указывает защитник Ципинов, временной промежуток между отстранением ФИО4 от управления транспортным средством в <данные изъяты> и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет всего <данные изъяты>, что свидетельствует о несостоятельности показаний сотрудников полиции об отказе ФИО4 через <данные изъяты> пройти повторное исследование.

Об отсутствии у сотрудника полиции законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению автора жалобы, свидетельствуют: результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО4 по собственной инициативе в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения свидетелей ФИО1 согласно которым ФИО4, возвращаясь со службы, находился в трезвом состоянии, а сотрудники полиции по надуманным основаниям обвинили последнего в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаков опьянения ФИО4 в большем количестве, чем в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления ФИО4 на такое освидетельствование.

Кроме того, сотрудник полиции не разъяснил ФИО4 права, лишив тем самым возможности при оформлении административного материала представить доказательства своей невиновности, пригласить свидетелей, воспользоваться юридической помощью защитника и др.

В заключение автор жалобы утверждает о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного постановления, а также об оставлении без рассмотрения заявленного стороной защиты ходатайства об истребовании судом видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

В основу вывода судьи о виновности ФИО4 положена приобщённая к материалам дела видеозапись, из содержания которой усматривается, что ФИО4 отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как видно из протокола о рассмотрении дела, опрошенные судьёй сотрудники полиции ФИО2 каждый в отдельности, показали, что в отношении ФИО4 в отсутствие понятых было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое не было зафиксировано и на видеозаписи. От повторного такого исследования, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 отказался, что нашло своё отражение на представленной в суд видеозаписи.

Однако показания сотрудников полиции ФИО2 относительно прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашедшего своего отражения на представленной видеозаписи, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получили, а противоречия между показаниями, данными ФИО2 в суде, и поступившими материалами дела об административном правонарушении судьёй не устранены.

Между тем согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, наряду с отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судьёй оставлено без внимания, что в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения предусмотрен лишь однократный отбор пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Однако в материалах дела такой акт с приобщённым к нему бумажным носителем результатов освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения (однократного исследования выдыхаемого воздуха) отсутствует, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления ФИО4 на данное медицинское освидетельствование.

Кроме того, судьёй не дано оценки повторному требованию сотрудника полиции пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отказ от выполнения которого, согласно пояснениям ФИО2, нашёл своё отражение на видеозаписи и послужил основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также не получили оценки в обжалуемом постановлении представленные стороной защиты и исследованные судьёй доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО4 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения свидетелей ФИО1

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. о назначении ФИО4 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить в Нальчикский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин