Решение № 2-384/2018 2-384/2018 (2-9338/2017;) ~ М-6783/2017 2-9338/2017 М-6783/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Инженерный комплекс «Западный луч», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему помещения <адрес> кадастровый номер № в сумме 196 652 руб. 20 коп. (в том числе расходов по оценке ущерба 8 500 руб.), расходов по оплате государственной пошлины 5 133 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его помещения вследствие проникновения воды из расположенного выше помещения № 23, принадлежащего ФИО2 В результате данного затопления имуществу истца, а также внутренней отделке помещения причинён ущерб, который истец просит возместить за счет ответчиков.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылались на отсутствие виновности в причиненном вреде.

Представитель ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, условиями для привлечения к гражданской ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправность в действиях причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями лица; наличие вина лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения <адрес> кадастровый номер № (условное обозначение – кв. №).

Вышерасположенное помещение (условное обозначение – кв. №), принадлежит ответчику ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Обслуживание помещений, расположенных по указанному адресу, осуществляет ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч», что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения истца является прорыв систем отопления (радиатор), расположенный в помещении, принадлежащим ответчику ФИО2 Также в указанном акте содержаться сведения о повреждении имущества и внутренней отделки помещения истца (прорыв натяжного потолка, повреждения ламината и электропроводки, порча корпуса кровати, матраца, створчатого шкафа).

Указанный акт подписан представителем ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч», а также истцом и ФИО2 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч», ФИО2 в счет возмещения ущерба произвел выплату истцу в размере 16 500 руб. о чем был составлен соответствующий акт.

Истец не отрицал факта получения денежных средств лично от ФИО2 в счет возмещения ущерба.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Дюат» величина причиненного ущерба имуществу и внутренней отделки помещения истца в сумме составляет 204 652 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба составляют 8 500 руб. (всего 213 152 руб. 20 коп.).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (за вычетом 16 500 руб.) 196 652 руб. 20 коп., из которых 188 152 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба, 8 500 руб. в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебного эксперта величина причиненного истцу ущерба, непосредственно возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме составляет 133 301 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что эксперт необоснованно завысил размер ущерба, а также утверждение ответчика о том, что истец умышлено сам нанес некоторые повреждения, с целью увеличения размера ущерба, судом отклоняются.

Истец в судебном заседании отрицал факт нанесения им ущерба своему имуществу, утверждал, что у него не имелось ранее и отсутствуют в настоящее время намерения совершать действия, направленные на увеличения причиненного ущерба, напротив, утверждал, что с момента затопления, до момента осмотра его помещения экспертом часть повреждений была устранена, чем и объясняется различия в оценке ущерба специалистами ООО «Дюат» и выводами судебного эксперта.

Ссылку ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ из содержание которого следует, что истец, якобы самостоятельно наносил ущерб своему имуществу, суд во внимание не принимает, оценивает критически, поскольку указанный акт, в отличие от прочих, составлен без участия истца, содержит подписи лишь представителя ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» и ФИО2 При этом сам истец утверждает, что об обстоятельствах составления указанного акта ему не известно, впервые с содержанием акта он ознакомился лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Предусмотренных законом оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, равно как и дополнительной экспертизы, по доводам ФИО2 суд не усматривает.

Истцом, выводы судебного эксперта не оспаривались. Возражений против выводов эксперта от ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» также не поступало.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных суду доказательств, причиной затопления помещения истца является прорыв систем отопления (радиатор), расположенный в помещении, принадлежащим ответчику ФИО2

Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, прорыв произошел в верхней части радиатора отопления, расположенного в его помещении, приблизительно в месте соединения первой и второй секций радиатора. Ответчиком предоставлен суду фотоснимок поврежденного радиатора, на котором ответчик лично обозначил место разрыва.

Из представленного ответчиком ФИО2 фотоснимка усматривается, что радиатор отделен от стояка отопления запорным клапаном. Как пояснил ответчик, указанный клапан регулирует подачу теплоносителя (воды) в радиатор, предназначен для изменения уровня температуры в помещении. Также ответчик пояснил, что радиатор был изначально установлен в принадлежащем ему помещении, до момента аварии ремонтные работы сотрудниками ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» на радиаторе не производились. Кроме того, ответчик пояснил, что еще до аварии намеривался заменить радиатор, так как срок его службы истек, для чего в сентября 2016 года приобрел за счет собственных средств новые радиатор, запорные клапаны и прочие комплектующие, которые были смонтированы в его помещении сотрудниками ООО УК «Инженерный комплекс «Западный луч» уже после аварии, взамен поврежденного радиатора.

Из пояснений истца следует, что в принадлежащем ему помещении также изначально был установлен аналогичный радиатор с запорным клапаном, который обеспечивает отключение подачи воды от стояка в радиатор.

Положениями ст. 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ предусмотрена возможность применения гражданского и жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 ЖК РФ полномочиями, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно п. 5, п. 6 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установил суд на основании представленных в материалы дела доказательств, а также на основании объяснений сторон, причиной затопления помещения истца является прорыв на радиаторе отопления, установленном в помещении ФИО2 При этом, от стояка отопления, который является общим имуществом собственников помещений, поврежденный радиатор отделен запорным клапаном, радиатор предназначен для отопления отдельного помещения, а именно, для помещения ответчика ФИО2

Таким образом, суд считает доказанным, что причиной затопления является повреждение радиатора в помещении ответчика ФИО2, что есть следствие ненадлежащего исполнения им возложенных на собственника обязанностей по содержанию своего имущества.

Допустимых доказательств отсутствия виновности в причиненном истцу ущербе ФИО2, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 801 руб. за вычетом добровольно уплаченной в счет возмещения ущерба суммы (133 301 – 16 500).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понес расходы на составление заключений по оценке ущерба в сумме 8 500 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах 62 % (116 801 х 100 : 188 152,20), что в денежном выражении составляет 5 270 руб. (8 500 х 62 %).

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям 3 563 руб. 02 коп.

Также из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб. Указанная сумма сторонами не оплачена. Следовательно, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ФИО2 Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с ФИО2 9 920 руб., с ФИО1 6 080 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 116 801 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 563 руб. 02 коп., расходы на оценку ущерба 5 270 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты за проведение экспертизы 9 920 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в счет оплаты за проведение экспертизы 6 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: