Постановление № 1-198/2024 1-53/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-198/2024

КОПИЯ

дело № 1-53/2025

УИД: 86RS0008-01-2024-002405-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Когалым 18 апреля 2025 года

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, участвующего по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей в <адрес><адрес> № <адрес>, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом врачом-терапевтом БУ «Когалымская городская больница», получила взятку через посредника в виде денег 4 200 руб. и 7 000 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в совершении преступления признала, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Из её показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла медицинский регистратор БУ «Когалымская городская больница» Свидетель №2 и сообщила, что для её знакомого Свидетель №1 очень нужно открыть больничный лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также Свидетель №2 сказала, что Свидетель №1 на тот момент явиться на прием не может потому что отсутствует в <адрес>. Свидетель №2 сообщила, что Свидетель №1 за указанную услугу переведет деньги в виде взятки, и она согласилась. В этот же день Свидетель №2 перевела ей на её банковскую карту денежные средства в сумме 4 200 рублей, после чего она оформила больничный лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1 за указанный период. После этого она решила, что так больше делать не будет. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 к ней обратилась повторно, попросив продлить больничный лист Свидетель №1. Однако на то время она уже закрыла предыдущий больничный лист нетрудоспособности на имя Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №2 сообщила, что Свидетель №1 просит открыть ему новый больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но приехать на прием не может, так как находится в другом городе. Свидетель №2 также сообщила, что Свидетель №1 переведет деньги Свидетель №2 на карту, а та, в свою очередь переведет их ей – ФИО9 за оказанную услугу. Так ДД.ММ.ГГГГ на её карту поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей и она открыла больничный Свидетель №1 без фактического его присутствия на приеме, а ДД.ММ.ГГГГ ей поступили еще денежные средства от Свидетель №2 в размере 3 500 рублей. Как пояснила позже Свидетель №2, деньги, которые она перевела от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 рублей, это вторая часть за открытие больничного листа на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187-189).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила.

Помимо собственного признания вины виновность ФИО1 доказывается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 205-207) и свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 211-215).

Так свидетель Свидетель №1 показал, что в апреле 2023 г. ему необходимо было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отлучиться на несколько дней с работы по своим личным делам. Он позвонил Свидетель №2, которая ранее, в октябре 2022 года, ему помогала открывать фиктивный больничный лист нетрудоспособности. Он сказал Свидетель №2, что ему нужно открыть фиктивный больничный лист нетрудоспособности на несколько дней, после чего Свидетель №2 сказала, что договорится с доктором и перезвонит ему. Перезвонив, Свидетель №2 сообщила, что поможет открыть фиктивный больничный лист нетрудоспособности за 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, после чего уехал в <адрес>. Поясняет, что при открытии больничного листа его не было у врача на приеме, он даже не знает, что за врач ему его открывал больничный и какую причину указывали. На период открытия фиктивного больничного листа он находился в удовлетворительном состоянии, жалоб на здоровье не имел, чувствовал себя хорошо. До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день до которого был открыт больничный, он не успел решить все свои дела и позвонил снова Свидетель №2, сообщил ей, что больничный лист необходимо продлевать. Свидетель №2 ответила, что перезвонит. Перезвонив, Свидетель №2 сообщила, что больничный продлить не получится, нужно по новой открывать больничный, а значит и проплачивать. Свидетель №2 сообщила, что новый фиктивный больничный лист будет открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимо заплатить за это 13 200 рублей. После чего он перевел ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сначала 6 000 рублей, а после этим же днем с разницей в пару часов еще 1 200 рублей. После чего Свидетель №2 сообщила, что фиктивный больничный лист будет открыт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он перевел по номеру телефона Свидетель №2 оставшуюся часть суммы за больничный, а именно 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале апреля 2023 к ней обратился её знакомый Свидетель №1 с просьбой об оформлении ему фиктивного листка нетрудоспособности. Она обратилась с этим вопросом к врачу-терапевту ФИО1 ФИО9 сказала, что за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей готова оказать содействие и оформить листок по временной нетрудоспособности на шесть дней. Об этом она сообщила Свидетель №1 и тот ДД.ММ.ГГГГ перевел на её банковскую карту 7 000 рублей, из которых 4 200 рублей она перевела ФИО9, а оставшаяся часть осталась у нее. После чего ФИО9 открыла Свидетель №1 больничный на 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил Свидетель №1 и пояснил, что не успел сделать все личные дела и попросил продлить больничный еще на 10 дней. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она опять подошла к ФИО9, но та пояснила, что уже закрыла больничный Свидетель №1, но поможет за денежное вознаграждение в размере 13200 рублей открыть с понедельника ДД.ММ.ГГГГ новый больничный на десять дней. Об этом она сообщила Свидетель №1 и тот осуществил перевод на её банковскую карту двумя переводами, в сумме 7200 рублей, из которых 4200 рублей она перевела ФИО9, а оставшуюся часть денежных средств оставила себе. Оставшуюся часть Свидетель №1 перевел ей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, из которых 3500 рублей она перевела ФИО9, а оставшуюся часть оставила себе по согласию самой ФИО9. Справки о формировании листка нетрудоспособности в форме электронного документа, Свидетель №1 забирал у нее – Свидетель №2 в БУ «Когалымская городская больница». Также для оформления фиктивного листка нетрудоспособности Свидетель №1 скидывал ей в мессенджере «Ватсап» фотографию своего паспорта, которую она отправляла ФИО9 для оформления фиктивного листка нетрудоспособности.

Виновность подсудимой также доказывается письменными материалами уголовного дела: - протокол осмотра информации о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер счета банковской карты, открытой на имя Свидетель №2, поступили денежные средства в сумме 7000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, открытого на имя Свидетель №2 произведен перевод денежных средств в сумме 4200 рублей на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на номер счета банковской карты, открытой на имя Свидетель №2, поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. В этот же день со счета банковской карты, открытого на имя Свидетель №2, произведен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на номер счета банковской карты, открытой на имя Свидетель №2, поступили денежные средства в сумме 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на номер счета банковской карты, открытой на имя Свидетель №2, поступили денежные средства в сумме 6000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, открытого на имя Свидетель №2, произведен перевод денежных средств в сумме 3500 рублей на банковскую карту ФИО1 Также в ходе осмотра документов установлено, что Свидетель №1 перевел ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона Свидетель №2 денежные средства в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевел ей же денежные средства в сумме 6000 рублей и 1200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевел Свидетель №2 денежные средства в сумме 6000 рублей. (т.2 л.д. 54-60);

- протоколом осмотра реестра листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных бывшим врачом-терапевтом БУ «Когалымская городская больница» ФИО1, а также электронного листа нетрудоспособности №, выданного на имя Свидетель №1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и электронного листа нетрудоспособности №, выданного на имя Свидетель №1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67-75);

- копией явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщает, что дал взятку в виде денежных средств посреднику Свидетель №2 для открытия больничного листка нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перевел при помощи приложения мобильный банк по номеру телефона Свидетель №2 (т.1 л.д. 28-29);

- явкой с повинной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 сообщила, о том, что в апреле 2023 года к ней обратился её знакомый Свидетель №1 с просьбой открыть фиктивный больничный лист без его присутствия на приеме, после чего она - Свидетель №2 с данной просьбой обратилась к врачу-терапевту ФИО1, последняя в свою очередь согласилась открыть Свидетель №1 больничный лист нетрудоспособности за денежное вознаграждение, то есть взятку. (т.1 л.д. 185);

- выпиской из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу на должность врача – терапевта участкового в первое терапевтическое отделение БУ «Когалымская городская больница» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу на должность заведующего – врача – терапевта терапевтическим отделением поликлиники БУ «Когалымская городская больница» ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50);

- должностной инструкцией заведующего терапевтическим отделением поликлиники – врача – терапевта БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, заведующий терапевтическим отделением поликлиники – врач – терапевт является должностным лицом и выполняет организационно-распорядительные функции. (т.1 л.д. 74-86).

По завершении исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов уголовного дела, оценив в совокупности исследованные доказательства, государственный обвинитель ФИО4 в ходе судебных прений, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и полагал, что органами предварительного следствия содеянное ФИО1 ошибочно квалифицировано как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 290 УК РФ, и её действия необходимо квалифицировать как два самостоятельных преступления – по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и так как истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения ей оснований и порядка прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также правовых последствий такого прекращения уголовного дела, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивала.

Защитник – адвокат ФИО7 согласился с государственным обвинителем об ошибочной квалификации содеянного ФИО1 как единого продолжаемого преступления по ч.3 ст. 290 УК РФ, просил переквалифицировать действия ФИО1 на два самостоятельных преступления - по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1 в сторону смягчения, проанализировав в совокупности исследованные по делу доказательства, соглашается с государственным обвинителем и квалифицирует содеянное ФИО1 как два самостоятельных преступления – по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» части 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст. 78 УК РФ). Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч.3 ст. 78 УК РФ).

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, - получение через посредника взятки в сумме 4 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и получение через посредника взятки в сумме 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО1 уклонялась от следствия или суда, в связи с чем, объявлялась в розыск.

В связи с изложенным, суд не усматривает препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращая уголовное дело, в отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п. 1 ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-R диски с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и Свидетель №2; сопроводительные письма банка России; скан-изображение с информацией о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1; копию чека с информацией о переводе денежных средств в сумме 7 000 руб.; два электронных листка нетрудоспособности; реестр листков нетрудоспособности, выданных врачом-терапевтом ФИО9 B.М.; пояснительную записку заместителя главного врача ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела. Амбулаторную медицинскую карту пациента Свидетель №1 – вернуть БУ «Когалымская городская больница».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО – Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Куклев