Решение № 2-3278/2025 2-3278/2025~М-3078/2025 М-3078/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3278/2025

дело №2-3278/2025

УИД 61RS0005-01-2025-005705-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ... г. содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ... г. и заключении договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. Проверив платежеспособность клиента, ... г. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № (договор о карте). Впоследствии банк выпустил на имя ответчика кредитную карты и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ... г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 120 789,46 руб. Однако данное требование Банка клиентом в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ... г. за период с 21.09.2005 года по 22.08.2025 года в размере 117 793,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 533,81 руб.

В отношении представителя АО «Банк Русский Стандарт» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33). В тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя.

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 42-44).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ... г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ... г. содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ... г. и заключении договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Проверив платежеспособность клиента, ... г. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № (договор о карте). Впоследствии банк выпустил на имя ответчика кредитную карты и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

... г. Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 120 789,46 руб. (л.д. 18). Однако данное требование Банка клиентом в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом суду расчета задолженности по состоянию на 22.08.2025 года задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты № от ... г. составляет 117 793,57 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как уже указывалось ранее, заключительный счет-выписка по договору о карте был выставлен Банком ответчику ... г..

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в январе 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 18.04.2025 года (л.д. 19). Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в суд посредством «Почты России» 02.09.2025 года (л.д. 23).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее. В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно представленного истцом суду расчета задолженности в период действия судебного приказа с ответчика производилось взыскание задолженности по спорному кредитному договору (л.д. 6). Однако указанные в расчете задолженности в 2025 году денежные суммы поступили в рамках принудительного взыскания задолженности, а, следовательно, получение истцом от ответчика указанных денежных средств не может расцениваться судом как признание долга ответчиком, и, как следствие, не влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ... г.. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ... г..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности договору кредитной карты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья