Решение № 2А-926/2019 2А-926/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2А-926/2019

Дело № 2а - 926/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Комайко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО, УФССП по <адрес>, о признании незаконными действий о наложении ареста на банковский счет незаконными, признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании судебного пристава- исполнителя снять арест с банковского счета, возвратить излишне взысканные денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО, УФССП по <адрес>, в котором с учетом уточнения иска просит о признании незаконными действий о наложении ареста на банковский счет незаконными, признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании судебного пристава- исполнителя снять арест с банковского счета, возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1660,96 рублей, взыскать судебные расходы в обще размере 55000 рублей. В обоснование доводов иска указав, что Калининским районным судом <адрес> в отношении ФИО, вынесен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего между ФИО и взыскателем, ФИО, была составлена расписка о ежемесячных выплатах в размере 5 000 рублей. За период со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время, истец своевременно осуществляет погашение задолженности по исполнительному документу, что подтверждается расписками и документами подтверждающими перечисление денежных средств. В декабре 2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу банковский счет в ПАО Банк ВТБ №. Указанный факт был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ, при расчете в магазине. О предстоящем наложении ареста на принадлежащий мне банковский счет истец заблаговременно извещен не был и не имел возможности предоставить судебному приставу-исполнителю какие-либо пояснения или документы по этому поводу. Копия постановления не поступала, в связи с чем его копию к настоящему административному исковому заявлению истец приложить не может. В целях урегулирования спора истец обращался к приставу-исполнителю, однако, требования не удовлетворены. О содержании постановления истцу не известно. Между тем, банковский счет, на который судебным приставом- исполнителем наложен арест, является зарплатным, поскольку на него работодатель перечисляет денежное довольствие истца, являющееся заработной платой. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не изучалось и не исследовалось. Наложение ареста и полное списание денежных средств с банковского счета, являющихся заработной платой - прямое нарушение не только прав истца но и установленных законом запретов и ограничений.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.

Представитель административного истца ФИО действующая на основании доверенности с представлением диплома в судебном заседании заявленный административный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам административного иска пояснения.

Административный ответчик СПИ по <адрес>, УФССП по НСО – ФИО, представитель ОСП по <адрес> ФИО в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действия СПИ в рамках исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, так как иск не обоснован, должник судебное решение не исполнял.

Суд, выслушав пояснение представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К решениям, принятым, как в устной, так и в письменной форме, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В силу ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.На основании ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из анализа пункта 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административное исковое заявление ФИО поступило в суд 04.02.2019г, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было вынесено СПИ 23.01.18г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не пропустил установленный законом десятидневный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании указанного постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как иск подан в суд в первый рабочий день по окончанию процессуального срока на его подачу, который приходился на выходной день.

Исходя из требований исполнительного документа, копии материалов исполнительного производства следует, что Калининским районным судом <адрес> в отношении ФИО, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 22.12.18г. СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО находящиеся на банковском счете, денежные средства в размере 129733,68 рублей были взысканы с должника в пользу взыскателя, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.19г. В последующем СПИ взысканные денежные средства были распределены между должником и взыскателем в размере 50%. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 15016,61 рублей, исполнительский сбор 21447,33 рублей, согласно постановления СПИ от 11.02.19г. было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковском счете должника, что подтверждается копией материалов исполнительного производства приобщенной к материалам дела.

Административные исковые требования о признании незаконными действий СПИ обращении взыскания на денежные средства, поступающие на банковский счет должника ФИО удовлетворению не подлежат, так как СПИ действующим законодательством предоставлено право на совершение исполнительного действия связанного с обращением взыскания на денежные средства принадлежащие должнику в счет исполнения судебного решения. Должник изначально не уведомил СПИ о том, что банковский счет на который было обращено взыскание является зарплатным счетом. Доводы стороны истца о том, что судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на все денежные средства на банковском счете, что лишило истца средств к существованию суд находит несостоятельными, так как согласно мемориальных ордеров от 28.12.18г. СПИ денежные средства были частично возвращены должнику, чем было соблюдено требование об обращении взыскания на денежные средства в размере 50% от суммы находившейся на банковском счете должника.

Административные исковые требования об обязании СПИ возвратить излишне взысканные по исполнительному производству денежные средства в размере 1660,96 рублей удовлетворению не подлежат, так как исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена и составляет 15061,61 рублей в связи с чем не обоснованы доводы истца о том, что с него были излишне взысканы денежные средства в размере 1660,96 рублей в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании постановления СПИ от 23.01.18г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с банковского счета незаконным, так как действия СПИ об обращении взыскания (наложении ареста) на денежные средства должника находящиеся на банковском счете не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем так же не имеется оснований обязания СПИ снять арест с банковского счета должника, так как исполнительное производство по взысканию денежных средств не окончено, имеется задолженность по исполнительному производству. Кроме того, согласно постановления СПИ от 11.02.19г. было отменено ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковском счете должника ФИО

Доводы стороны истца о том, что банковский счет является зарплатным счетом и СПИ не могло быть обращено взыскании на денежные средства находившиеся на указанном счете, суд не принимает во внимание, так как истец изначально не уведомил СПИ о назначении своего банковского счета, действующим законодательством не установлено ограничений по взысканию денежных средств с зарплатного счета должника, при уведомлении должником СПИ о назначении банковского счета наложенный не банковский счет арест был снят в установленном порядке о чем вынесено соответствующее постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать в полном объеме, так как действия СПИ по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства не противоречили действующему законодательству, были направлены на исполнение судебного решения и не нарушили права и законные интересы сторон по исполнительному производству.

Ходатайство стороны истца о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, что исключает взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО, УФССП по Новосибирской области, о признании незаконными действий о наложении ареста на банковский счет незаконными, признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязании судебного пристава- исполнителя снять арест с банковского счета, возвратить излишне взысканные денежные средства, о взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2019 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-926/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» _________________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь О.Н. Комайко