Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020(2-9910/2019;)~М-8235/2019 2-9910/2019 М-8235/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1886/2020

78RS0002-01-2019-010685-83

Дело № 2-1886/2020 07 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Аверине А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к ФИО1, ФИО2 и к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 2 Приморского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам и, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать их демонтировать камеру наружного видеонаблюдения с фасада дома, а также козырьки (маркизы) на окнах здания нежилого помещения по адресу: СПб, <адрес>, литер А., пом. 8Н, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д. 149 – л.д. 151).

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по делу указывает на то, что ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А. В адрес истца поступила жалоба от жителей <адрес>, о том, что собственниками нежилого помещения 8Н самовольно установлены козырьки (маркизы) на окнах здания нежилого помещения. Работы по перепланировке были выполнены без проектной документации, согласие всех собственников дома, интересы которых затрагиваются, не получено. Ответчикам были направлены предписания с требованием демонтировать камеру и козырьки (маркизы) или предоставить проектную документацию, согласованную в Комитете по градостроительству и архитектуре, а также согласие собственников других помещений, расположенных в доме, однако условия предписания выполнены не были, ввиду чего истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.. 193).

В судебное заседание явился представитель третьего лица – ООО «Пекарня на Савушкина», арендующего указанное нежилое помещение у ответчиков и привлеченного судом по ходатайству одного из ответчиков, - ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 октября 2020 года, выданной сроком до 31 декабря 2020 года, не возражавшей против рассмотрения дела в порядка заочного производства.

В судебное заседание не явились ответчики, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 194 - 200).

Однако возложенной на них процессуальным законом обязанности ответчики не выполнили, о причинах своей неявки суд заблаговременно не известили; доказательств об уважительности этих причин не представили.

То обстоятельство, что ответчики отказались от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, т. к. это нарушит права истца.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав, оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения 8Н, находящегося на 1 этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, а истец осуществляет управление данным многоквартирным домом согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 20.04.2008 года, договора № 253/2-УО-16 управления многоквартирным домом от 01.03.2016 года (л.д. 20 – 42).

В ходе проведения обследования состояния жилого фонда, представителями управляющей организации было выявлено, что на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 8Н, установлена камера видеонаблюдения и козырьки на окнах помещения.

Помещение передано ответчиками в аренду ООО «Пекарня на Савушкина».

Истцом ответчикам были направлены предписания на устранение выявленных нарушений (л.д. 8 – 10 и л.д. 153 – 156). Вышеуказанные предписания ответчиками исполнены не были, что подтверждается актами обследования (л.д. 11 и л.д. 162). Ссылаясь на то, что дополнительное оборудование установлено без разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, в результате чего нарушаются законные интересы собственников помещений истец обратился в суд с иском

Вместе с тем, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуги и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» вправе требовать от ответчиков устранения препятствий, затрудняющих ему содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с нормой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В пунктах 2, 4 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ)

В силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербург, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1135 от 14.09.2006 года, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия – с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т. д.).

Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений.

Представленными суду доказательствами, которые признаны судом достоверными, подтверждается, что ответчиками по делу были нарушены требования закона и интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ходатайства истца по делу с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 демонтировать камеру наружного видеонаблюдения с фасада, козырьки (маркизы) на окнах нежилого помещения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, помещение 8Н.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Ответчиками также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Истцом по делу настоящее заочное решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 14 октября 2020 года.