Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-188/2020;)~М-160/2020 2-188/2020 М-160/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

УИД 74RS0018-01-2020-000250-04

Дело № 2-10/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретарях Якушкиной А.В., Фирсовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать остекление балконного пространства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать остекление балконного пространства. В обосновании иска указав, что он является собственником квартиры <адрес>. На основании разрешения № 82 от 19 апреля 2006 года в указанной квартире было произведено остекление лоджии. В октябре 2019 года пользователь квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой истца, произвел остекление лоджии квартиры № и демонтировал козырек остекления лоджии истца. Последствиями проведения указанных работ стало то, что на лоджию истца стала затекать дождевая вода, которая также попадает на конструкцию остекления и приводит к её разрушению. Для проведения проверки законности и правильности монтажа остекления лоджии квартиры № истец обратился в администрацию Карабашского городского округа. По результатам проверки ФИО1 сообщили, что разрешение на остекление балкона квартиры № администрацией не выдавалось. При производстве осмотра конструкции остекления балкона квартиры № установлено, что оно выполнено с нарушением.

Истец просит признать незаконным и нарушающим его права остекление лоджии (балкона) квартиры <адрес>. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищного права, и за счет собственных средств демонтировать остекление балконного пространства квартиры <адрес> и восстановить ранее существовавший козырек остекления лоджии квартиры <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «ККК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле лица.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.37-45).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.30-36).

Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Согласно договору, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО2 от 10 октября 2019 года ответчику установлена ограждающая конструкция балкона (л.д.62-63).

В результате проведенного осмотра администрацией Карабашского городского округа от 02 марта 2020 года установлено, что остекление балкона квартиры № выполнено с нарушениями, а именно: вертикальные профлисты нижнего яруса выполнены внахлест на конструкции остекления балкона квартиры № без устройства отливов (козырьков). В результате данного нарушения дождевые стоки с вертикальных стенок остекления балкона квартиры № стекают на деревянные конструкции остекления квартиры №. На момент осмотра на стеклах рам остекления квартиры № видны ржавые потеки, рамы частично покороблены, на полу балкона линолеум покороблен от влаги. Со слов ФИО1 на его конструкции остекления был отлив (козырек) для отвода дождевых потоков, но при устройстве остекления владелец квартиры № его самовольно демонтировал (л.д.9-10).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что между балконами квартиры ФИО1 и квартиры ФИО2 никогда не было козырька.

Свидетель ФИО10 показал, что он состоит в должности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Карабашского городского округа. На территории Карабашского городского округа не предусмотрено выдача разрешения на остекление балконов. Но когда жители округа обращаются в администрацию с такими заявлениями, то им выдаются разрешения.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 60-12-20ЭС от 03 марта 2021 года следует, что устройство деревянных конструкций остекления балкона Истца имеют существенные деформации снаружи, щели между конструкциями рам, а также зазоры между рамами и металлоконструкциями обрамления, что приводит к попаданию воды внутрь балкона при дожде. Попадание воды во время дождя на остекление балкона и на балкон в квартире <адрес> не связано с остеклением балкона в квартире <адрес>. Остекление балкона в квартире <адрес> не нарушают конструктивную целостность здания жилого дома. Остекление балкона в квартире <адрес> не привело к нарушению устойчивости строительных конструкций и безопасной эксплуатации здания жилого дома. Остекление балкона в квартире <адрес> не привело к угрозе жизни и здоровью граждан. Остекление балкона в квартире <адрес> не привело к ухудшению противопожарного состояния здания жилого дома и к изменению условий инсоляции жилых помещений соседних квартир.

Кроме того, экспертом установлено, что заявление Истца о наличии ранее козырька над остеклением его балкона не соответствует действительности, так как место для его установки не предусмотрено конструкцией остекления, так же как и на других балконах в исследуемом доме, устроенных в одно время. В случае же наличия приваренного козырька, после его демонтажа должны были остаться его остатки в местах сварки, которые отсутствуют. Но при этом его демонтаж был бы возможен только со стороны балкона истца (л.д.147-173).

Руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта ФИО5 как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Исходя из выводов судебной экспертизы, следует, что установка остекления балкона квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы истца и не создает угрозу чьей-либо жизни и остекление балкона не ведет к нарушению устойчивости строительных конструкций жилого дома.

Кроме того судом установлено, что для осуществления остекления балкона ответчика не требуется решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возложении обязанности демонтировать остекление балконного пространства и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 323 от 11 декабря 2020 года ООО «НЦО ДОМ XXI» принято от ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила взыскать с истца ФИО1 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждается Квитанцией-договором № 943257 от 27 июля 2020 года.

Учитывая объем и качество проделанной работы представителем участвовавшим в ходе рассмотрения дела, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО4 сумму в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать остекление балконного пространства, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 04 мая 2021 года.