Решение № 2-102/2021 2-102/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000144-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 17 марта 2020 года № В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов и иных документах, содержащих условия кредитования, истец выдал ответчику кредит в размере 1 386 082 руб. сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, в размере 14% с 13 месяца. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. За период с 17 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 420 959,35 руб., в том числе: основной долг 1 349 031,17 руб., проценты за пользование кредитом 57 546,64 руб., пеня за просрочку платежей 14 3841,54 руб. Ссылаясь на ст. 307-329, 334-356, 408, 428, 432, 435, 438, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб. (л.д. 4-5).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 73-76, 79, 92, 101).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили дело рассматривать без их участия (л.д. 4-5, 7, 91-93, 97, 101). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Между сторонами заключен кредитный договор от 17 марта 2020 года №-ДО-ЗС-20, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере 1 386 082 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, в размере 14% с 13 месяца, а также возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям. Факт выдачи истцом кредита подтверждается выпиской по банковскому счету, заявлением и договором страхования, заявлениями заемщика на перевод денежных средств для оплаты по договору страхования и погашения задолженности по иным кредитным договорам. Кредитный договор по безденежности ответчиком не оспорен (оборот л.д. 13, л.д. 14-26, 27-39, 48-62).

Заключение договора путем присоединения к общим условиям кредитного договора закону не противоречит. Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая условия кредитного договора о договорной подсудности в Ханты-Мансийском районном суде и ходатайство истца о рассмотрении дела по месту жительства ответчика (л.д. 8), суд приходит к следующему.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в Ханты-Мансийском районном суде ХМАО-Югры (л.д. 19).

Согласно копии паспорта ответчика, письмам ОМВД по г. Радужному от 02 февраля 2021 года № 45/1-2545, УМВД России по ХМАОЛ – Югре от 16 февраля 2021 года № 09/4012 ФИО1 значился зарегистрированным в <адрес> по адресу: <адрес>, с 12 января 2007 года по 17 декабря 2019 года по месту жительства; по адресу: <адрес>, с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года по месту пребывания. В настоящее время вновь зарегистрированным на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не значится (л.д. 10-13, 82, 85, 86, 95-96, 99).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

При этом, согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Таким образом, в силу указанной нормы стороны кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе изменить подсудность споров по искам кредиторам к заемщику, указав о рассмотрении споров по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре, либо по месту получения заемщиком оферты.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы местом рассмотрения споров определен Ханты-Мансийский районный суд (г. Ханты-Мансийск), при том, что на момент заключения кредитного договора ответчик проживал в г. Радужный ХМАО – Югры, где получил оферту и заключил кредитный договор (л.д. 10-19).

При извещении о рассмотрении гражданского дела ответчик устно уведомил суд о проживании в Московской области, адрес места жительства назвать отказался; ему разъяснено право ходатайствовать о передаче дела по подсудности по месту жительства, от реализации данного процессуального права ФИО1 также отказался (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений статей 28, 32 и части 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание позицию кредитора, просившего о рассмотрении дела по месту жительства заемщика как экономически слабой стороны договора, суд полагает, что спор по иску банка к ФИО1 подлежит рассмотрению по последнему месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено (л.д. 40-44).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки их исполнения (л.д. 19).

Согласно расчету на 23 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1 420 959,35 руб., в том числе: основной долг 1 349 031,17 руб., проценты за пользование кредитом 57 546,64 руб., пеня за просрочку платежей 14 3841,54 руб. (на проценты 4 721,99 руб., на основной долг 9 659,55 руб.). Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается выписками по счету, арифметический алгоритм расчета положенные в его основу данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты (л.д. 45-47, 48-62).

Обсуждая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

В соответствии с изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснениями при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не находит, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб. подтверждаются платежным поручением от 15 января 2021 года № 886617 (л.д. 6) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 17 марта 2020 года № 3613719-ДО-ЗС-20 по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 1 420 959,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 305 руб., всего взыскать 1 436 264,35 руб. (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре рубля 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова