Решение № 2-871/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело ---

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 ноября 2018 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ...

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре – Серяк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело --- г. по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба имуществу в размере -.- 275 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере -.- руб., расходов по оплате госпошлины в размере -.- руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., мотивировав следующими доводами.

*** в 13 ч. 40 мин. в районе ... края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, ФИО1 в нарушении ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак -.-, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 чу, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ ---. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, то ФИО2 лишен права обращения в свою страховую компанию.

В связи с тем, что вред имуществу был причинен в результате ДТП по вине ФИО3 то и ответственность по возмещению данного вреда лежит на нем.

ФИО2 самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. *** в 10 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля Mazda СХ 5, государственный регистрационный знак -.-

Согласно экспертному заключению № Ф006/04/2018 от *** об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак А670ЕМ-126, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет -.- рублей, а также величина УТС в размере -.- рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, из этого следует, что ФИО3 обязан компенсировать сумму в размере 99 275 руб.

Постановление Конституционного Суда РФ от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" ущерб взыскивается без учета эксплуатационного износа автомобиля.

***, ответчику была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 99 275 руб., возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и иные понесенные истцом расходы.

Однако, никакого ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг --- от ***, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., также оплату госпошлины в размере 3 178 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 причиненного ущерб имуществу в размере -.- рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -.- рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 178 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником автомобиля марки Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак А670ЕМ-126,, что подтверждено свидетельством о регистрации --- --- (л.д.11-12).

*** в 13 ч. 40 мин. в районе ... края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак О497ВР-89, под управлением ФИО1, и стоящего автомобиля марки Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак А670ЕМ-126, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, из которого следует, что инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 установлено, что *** в 13 час 40 мин. на ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки -.- 3110, государственный регистрационный знак -.-, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак -.-, принадлежащее ФИО2, и инспектором определено возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 (л.д.10).

Также обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.8-9), из которого также следует, что в результате ДТП автомобиль марки Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак -.-, принадлежащий ФИО2, имеет следующие внешние (видимые) повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая задняя обводка левого заднего крыла, левое заднее колесо, левый короб. Также указано, что полис ОСАГО у ФИО1 отсутствует.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак -.- на момент совершения ДТП не была застрахована, что исключает возможность получения истцом страхового возмещения у своего страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, согласно ответу Ставропольского филиала САО «ВСК», данному в связи с поступлением заявления ФИО2 о прямом возмещении ущерба (л.д.14), в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из предоставленных Потерпевшим и/или Причинителем вреда документов невозможно определить страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинившего вреда лица. На основании изложенного и руководствуясь п. 4. ст. 14.1. Федерального закона --- от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты ФИО2 в порядке прямого возмещения.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а поскольку установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована надлежащим образом, то страховщик истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба от имени страховщика ответчика.

Так, подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем *** установлена определением и постановлением от *** (л.д.8-11), на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца ФИО2, является ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-оценщику для установления фактического материального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно акта осмотра транспортного средства от *** автомобилю истца марки Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак А670ЕМ-126, в результате ДТП от *** причинены технические повреждения – дверь задняя левая - деформация на площади менее 10%, вмятина, задиры (ремонт, окраска); боковина задняя левая - деформация на площади менее 10%, вмятина, задиры (ремонт, окраска); молдинг нижний двери задней левой - нарушение структуры (замена); молдинг нижний левый передней двери - нарушение структуры (замена); бампер задний - разрыв крепления, нарушение структуры в нижней левой части (окраска); отражатель задний левый – разрушение (замена); арка боковины левой - нарушение структуры (замена); подкрылок задний левый - разрыв крепления (замена); тормозной шланг задний левый – разрыв (замена); продольный рычаг – деформация (замена); колесный диск задний левый - наслоения, задиры (замена); защита топливной горловины – деформация (замена). (л.д.33-34).

Из экспертного заключения №Ф006/04/2018 от *** независимой технической экспертизы транспортного средства Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак -.-, изготовленной ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак -.-, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) в соответствии с положением «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** N 432-П) составляет 83741 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 1 109 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 15 534 рублей (л.д.29).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение №Ф006/04/2018 от ***, которое является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П. Эксперт - техник ФИО8 имеет соответствующее образование, что подтверждено дипломом (л.д.53, а также имеет сертификацию в соответствии с правилами системы добровольной серктификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе на исследование технического состояния транспортных средств и исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, сто подтверждено сертификатом соответствия ОСЭ 2015/03-1247/1 (л.д.53).

Ответчиком выводы экспертного заключения №Ф006/04/2018 от *** не оспорены, доказательства, обосновывающие несостоятельность и ошибочность экспертного заключения эксперта - техника ФИО8 не представлено, и не предоставлено заключение, содержащего иные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение потерпевшему реального ущерба по смыслу ст.15 ГК РФ не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец вследствие повреждения деталей его автомашины в результате указанного ДТП вынужден производить замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии – не представлено. Следовательно, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не повлечет для истца получение за счет причинителя вреда необоснованного улучшения имущества.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, принимая во внимание заключение независимого оценщика, а также отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии изношенных деталей и возможности восстановления поврежденного автомобиля с их использованием, принимая во внимание, что законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа заменяемых деталей, утверждения истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ – 5, государственный регистрационный знак А670ЕМ-126, по состоянию на дату ДТП *** без учета износа – 83 741 руб., а также взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15534 руб., являются убедительными.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб. подтверждены квитанцией серии АА --- от ИП ФИО9 (л.д.13), расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией --- от *** (л.д. 3), расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1500 рублей подтверждены доверенностью ...3 (л.д.55), - являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования истца о взыскания с ответчика суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 99 275 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, оплата которой в размере 3 178 руб. подтверждена в судебном заседании чеком-ордером от *** (л.д. 2), и сумму услуг представителя за юридические услуги в размере 20 000 руб., оплата которой подтверждена договором --- от *** (л.д.18-19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере -.- семьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере -.-, стоимость услуг представителя в размере -.-) рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -.-) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере -.- семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -.- руб., а всего взыскать -.- тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в ...вой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.