Постановление № 5-24/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 5-24/2026

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 12 марта 2026 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д, 37, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в должности старшего специалиста в АО «Полиметалл инжиниринг», паспорт гражданина Российской Федерации серия 6312 №, выдан 21.11.2012г. Отделением УФМС России по <адрес> в городе Пугачеве, код подразделения 640-033,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 670 км + 350 м автодороги М-10 «Россия» <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <***>, ей принадлежащим, двигаясь от автодороги «Ям-Ижора-Никольское» в сторону <адрес> в полосе разгона по проезжей части, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, при перестроении влево, в правую полосу, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступила дорогу транспортному средству «Вольво» с государственным регистрационным знаком 693BXR с полуприцепом «Крон» с государственным регистрационным знаком 980YMV под управлением водителя ФИО9, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения прямо без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с указанным транспортным средством, затем совершила наезд на пешехода ФИО7, находящегося на проезжей части в связи с оформлением ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием, и наезд на транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП пешеходу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, ее защитников ООО «Аврора», ФИО4, потерпевших: ФИО9 (собственника транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком 693BXR с полуприцепом «Крон» с государственным регистрационным знаком 980YMV), ФИО3 (собственника транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>), поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 61, 62, 63, 64, 65, 66), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО5 считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21104, двигалась по полосе разгона, ей необходимо было перестроиться влево, в правую полосу движения автодороги М-10 «Россия». Грузовой автомобиль «Вольво», движущийся в правой полосе по автодороге М-10 «Россия», снизил скорость и пропустил перед собой автомобиль, движущийся перед ней по полосе разгона, однако, когда она стала совершать перестроение влево, грузовой автомобиль ускорился, не пропустил ее, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «Вольво» с левой передней частью автомобиля «ВАЗ 21104», после чего грузовой автомобиль «Вольво» протащил автомобиль «ВАЗ 21104» вперед по ходу своего движения, в результате чего произошел наезд автомобиля «ВАЗ 21104» сначала на пешехода, а затем на автомобиль «Фольксваген Поло», которые являлись участниками другого ДТП. Не оспаривая неправомерный выезд ФИО1 с полосы разгона в правую полосу движения, считал, что между действиями ФИО1 и наездом на пешехода, в результате которого пешеходу причинен легкий вред здоровью, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку после столкновения автомобиля «ВАЗ 21104» с грузовым автомобилем «Вольво» автомобиль «ВАЗ 21104» перемещался по проезжей части принудительно, под воздействием грузового автомобиля «Вольво». Считал, что административное расследование по делу проведено не полно, не допрошен очевидец ДТП ФИО6 (пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <***>), не проведена автотехническая экспертиза, не исследованы обстоятельства организации безопасности дорожного движения на месте первого ДТП. Схема к протоколу осмотра места ДТП не содержит всех необходимых данных для установления механизма ДТП. Также считал, что протокол осмотра места совершения правонарушения и схема к протоколу осмотра места ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку осмотр произведен с участием ФИО8 (жены потерпевшего ФИО7), которая является заинтересованным лицом, а схема не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и не содержит данных для установления механизма ДТП. Также считал, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, то производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что 05.07.2025г. на автодороге М-10 «Россия» в <адрес>, в крайней левой полосе по направлению в Санкт-Петербург, произошло последовательное столкновение трех автомобилей, в том числе, автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***>, и автомобиля «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком <***> под его управлением. Все участники ДТП ожидали сотрудников ГАИ, на место прибыл автомобиль обеспечения безопасности движения, было выставлено ограждение, автомобиль обеспечения служил прикрытием. В результате этого на автодороге образовался затор, по требованию прибывших на место ДТП сотрудников ГАИ все автомобили для обеспечения большей безопасности были перемещены в конец полосы разгона. Все три автомобиля разместились друг за другом, последним стоял служебный автомобиль сотрудников ГАИ. Где находился автомобиль прикрытия, и было ли выставлено ограждение, он не помнит. Сотрудники ГАИ попросили участников ДТП дать письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, он как раз только передал такое объяснение сотруднику ГАИ в окно водительской двери служебного автомобиля, стал разворачиваться, как почувствовал сильный удар в правую часть тела, и упал. С места ДТП бригадой скорой помощи он был доставлен в Тосненскую КМБ, где ему провели рентгенологическое исследование, сделали перевязку и инъекцию, обработали рану и отпустили домой. В дальнейшем он не менее двух недель находился на амбулаторном лечении в Санкт-Петербурге. Еще находясь на месте ДТП, он понял, что виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО1, она единственная из всех не обращала внимание на пострадавших, была озабочена лишь состоянием своего автомобиля. Кроме него, пострадал также водитель автомобиля «Фольксваген Поло», поскольку во время удара тот стоял рядом с ним, но он не стал обращаться за медицинской помощью. После ДТП ФИО1 не связывалась с ним, не проявляла никакой заинтересованности, не предлагала помощи либо возмещения ущерба, и, насколько он знает, не являлась в отдел ГАИ. Учитывая такое поведение ФИО1, настаивал на ее строгом наказании.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 ФИО5, потерпевшего ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что:

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 1<адрес> от 05.02.2026г. об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, указавшей о несогласии с предъявленным ей правонарушением;

- определением № от 05.07.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведении административного расследования;

- протоколом <адрес> от 05.07.2025г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение транспортных средств: «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, «Вольво» с государственным регистрационным знаком 693BXR с полуприцепом «Крон» с государственным регистрационным знаком 980YMV под управлением водителя ФИО9, с последующим наездом на транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3; телесные повреждения в результате ДТП получил пешеход ФИО7,; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 22,2 метра, расположение транспортных средств на проезжей части – согласно схеме ДТП; способ регулирования на данном участке – нерегулируемый; согласно осмотру транспортных средств, у них имеются повреждения: на автомобиле «ВАЗ» - обе левых двери, задний бампер; на автомобиле «Вольво» - передний бампер, правая передняя ПТФ; на автомобиле «Фольксваген» - передний бампер слева, левое переднее крыло, левое заднее крыло, задний бампер слева;

- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2025г., из которой следует, что до ДТП автомобили: «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком <***>, «Вольво» с государственным регистрационным знаком 693BXR с полуприцепом «Крон» с государственным регистрационным знаком 980YMV, двигались по автодороге М-10 «Россия» в сторону <адрес>, при этом автомобиль «Вольво» двигался в правой полосе, а автомобиль «ВАЗ» двигался в полосе разгона и совершил перестроение влево – в правую полосу движения, столкновение указанных транспортных средств произошло в полосе движения автомобиля «Вольво»; место наезда автомобиля «ВАЗ» на пешехода – в полосе разгона; место наезда автомобиля «ВАЗ» на автомобиль «Фольксваген Поло» - в полосе разгона;

- актом 1<адрес> от 05.07.2025г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у нее не установлено;

- актом 1<адрес> от 05.07.2025г. освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено;

- объяснением ФИО1 от 05.07.2025г., из которого следует, что при перестроении из полосы разгона на шоссе за автомобилем «Газель», которого пропустил грузовой автомобиль «Вольво», движущийся по шоссе, ее автомобиль передним бампером задел грузовой автомобиль «Вольво», в результате чего ее автомобиль развернуло поперек движения и протащило вперед, в это время справа стояли автомобили после ДТП и автомобиль ДПС;

- объяснением ФИО9 от 05.07.2025г., из которого следует, что он управлял транспортным средством «Вольво», двигался по автодороге М-10 в сторону <адрес>, двигался в своей полосе прямолинейно, а выехавший из полосы разгона автомобиль «ВАЗ» «подрезал» его, и он протащил автомобиль «ВАЗ» несколько метров;

- объяснением ФИО3 от 07.07.2025г., из которого следует, что он находился на обочине во время оформления ДТП, вышел из своего автомобиля, чтобы отдать документы сотруднику ГАИ у патрульного автомобиля, как при перестроении легковой автомобиль не увидел грузовой автомобиль и произошла авария, в результате которой легковой автомобиль «Лада» сбил человека и совершил наезд на его автомобиль;

- определением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 01.08.2025г. о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев, т.е., до 05.01.2026г.;

- объяснением ФИО7 от 16.10.2025г., из которого следует, что находился на автодороге М-10 около автомобиля ГАИ при оформлении ДТП с участием автомобиля под его управлением, когда почувствовал сильный удар сзади и упал на асфальт, получил повреждения ног, бригадой скорой помощи был доставлен в КМБ <адрес>, где ему оказана медицинская помощь, затем продолжил лечение в МЦ «Панорама Мед» в <адрес>, для проведения МРТ обращался в ЕМДЦ <адрес>;

- определением от 16.10.2025г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-25 от 08.12.2025г., из которого следует, что у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения: множественные ссадины в области обоих коленных суставов, ушиб правого коленного сустава. Этот вывод подтверждается данными объективного осмотра, лучевых исследований в представленной медицинской документации. Установленные повреждения, указанной выше локализации, причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждений в виде ссадин. Наличие повреждений во время оказания медицинской помощи, характер оказанной медицинской помощи не исключают возможность их получения в срок указанный в определении. Локализация повреждений, механизм их образования, установленного у ФИО7, не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Ушиб правого коленного сустава, установленный у ФИО7 при обычном своем течении сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н и в соответствии с п. 5.3.1 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленного приказом МЗ РФ от 08.05.2025г. №н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Множественные ссадины в области обоих коленных суставов, установленные у ФИО7, не повлекли за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н и в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установленного приказом МЗ РФ от 08.05.2025г. №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- объяснением ФИО1 от 23.01.2026г. о том, что она управляла автомобиль «Лада», при перестроении из полосы разгона в основную полосу движения автодороги М-10, движущийся по основной полосе автодороги грузовой автомобиль «Вольво» пропустил движущийся перед ней автомобиль «Газель», она также стала перестраиваться за автомобилем «Газель», однако грузовой автомобиль «Вольво» увеличил скорость, ударил ее автомобиль, в результате чего ее автомобиль развернуло поперек движения, таким образом ее протащило несколько метров, в результате чего пострадали ФИО7 и автомобиль «Фольксваген Поло». Водитель грузового автомобиля «Вольво» не убедился в безопасности своего маневра, допустил контакт с ее автомобилем и принудительно перемещал его по автодороге несколько метров, она в этот момент не могла контролировать движение своего автомобиля. При этом место ДТП, оформление которого как раз происходило, не было ограждено, и ФИО7 двигался по проезжей части и попал под колеса ее автомобиля, перемещавшегося в этот момент без ее управления.

Вопреки утверждению защитника ФИО1 ФИО5, оснований расценивать вышеприведенные доказательства, в частности, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему к протоколу осмотра места ДТП как недопустимые, не имеется.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.7 этого же Кодекса, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержат сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

Из оспариваемых документов видно, что они составлены уполномоченными лицами - сотрудниками ДПС взвода № ОРД ПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, указанные документы объективно фиксируют траекторию движения автомобилей, место столкновения автомобилей и наезда на потерпевшего-пешехода, и согласуются с показаниями всех участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы. При этом, как протокол осмотра, так и схема к нему, подписаны без замечаний как участниками ДТП, в том числе, самой ФИО1, так и удостоверены двумя понятыми также без замечаний. Обстоятельства, зафиксированные указанными документами, ни ФИО1, ни ее защитником, не оспариваются.

В данном случае сам по себе факт того, что в качестве понятого при выполнении процессуальных действий участвовала жена потерпевшего ФИО7 – ФИО8, не может свидетельствовать о ее заинтересованности в данном деле. Защитник ФИО1 ФИО5 не привел убедительных доводов, в том числе в настоящем судебном заседании, в чем именно могла состоять заинтересованность понятого ФИО8, какие благоприятные последствия для нее как для понятого мог повлечь оговор привлекаемого к административной ответственности лица, тем более, что понятые в данном случае лишь свидетельствовали своими подписями правильность фиксации обстоятельств, установленных при осмотре места совершения административного правонарушения. При этом судья учитывает, что ни ФИО1, ни ее защитники, в том числе, ФИО5, в ходе производства по данному делу не оспаривали обстоятельства, зафиксированные указанными документами.

Таким образом, участие ФИО8 в качестве понятого в данном деле не подвергает сомнению законность и беспристрастность действий сотрудников Госавтоинспекции, законность выполненных ими действий по фиксации обстоятельств правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции с участием ФИО1 и ее защитника, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод защитника ФИО1 ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, ни для прекращения производства по делу.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, недопустимым доказательством, не имеется.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Вопреки утверждению защитника ФИО1 ФИО5 о неполноте проведенного административного расследования, и наличии оснований для возвращения материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, приложенных к протоколу об административном правонарушении доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, основания для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в порядке п.3 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, судья считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, совершенными в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО7 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника ФИО1 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наездом на потерпевшего ФИО7, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью, являются необоснованными.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 8.4 ПДД РФ, которая, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не была максимально внимательна к дорожной обстановке и к другим участникам движения, при перестроении из полосы разгона влево в правую полосу движения, где в это время в попутном направлении прямолинейно, без изменения направления движения, двигался автомобиль «Вольво» под управлением ФИО9, не уступила ему дорогу, что, безусловно, стало причиной столкновения с указанным автомобилем, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО7, и наезд на автомобиль «Фольксваген Поло».

И напротив, вопреки утверждению защитника ФИО1 ФИО5, действия водителя автомобиля «Вольво» ФИО9 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку столкновение автомобилей «Вольво» и «ВАЗ 21140» было обусловлено созданием аварийной ситуации водителем автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО1, учитывая, что автомобиль «Вольво» двигался попутно в правой полосе и не изменял направление своего движения, следовательно, обладал преимуществом в движении перед автомобилем «ВАЗ 21140», который совершил маневр перестроения влево из полосы разгона в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.

Ссылка защитника ФИО1 ФИО5 на то, что водитель автомобиля «Вольво» намеренно увеличил скорость движения автомобиля, препятствуя маневру перестроения, совершаемому ФИО1, не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1, указанная ссылка ничем объективно не подтверждена и опровергается письменным объяснением самой ФИО1 от 05.07.2025г., в котором она о таких обстоятельствах не указывала.

Доводы защитника ФИО1 ФИО5 о том, что в рамках административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой следовало поставить, в том числе, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Вольво» технической возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140» под управлением ФИО1, также не приводит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку наличие (отсутствие) у водителя автомобиля «Вольво» технической возможности избежать столкновения не влияют на правовую оценку действий водителя ФИО1, которая в силу п.8.4 Правил дорожного движения была обязана уступить дорогу автомобилю «Вольво» под управлением ФИО9 Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО1 как водителем не была обеспечена безопасность выполняемого маневра в отношении имеющего преимущество автомобиля «Вольво», и дорогу ему она не уступила.

Следует отметить, что последствия данного ДТП не наступили бы, если бы ФИО1, управляя автомобилем, правильно оценила дорожную ситуацию и выполнила требования п.8.4 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что в рамках административного расследования не была проведена автотехническая экспертиза, на полноту административного расследования, на доказанность вины ФИО1 не повлияло. Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В рассматриваемом случае, такой необходимости не возникло. Материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего большую общественную опасность, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшего ФИО7, настаивающего на применении к виновной строгого наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.