Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-2301/2017 М-2301/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2606/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2606/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 09 мая 2016 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия ЕЕЕ №), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 27 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ так и не последовал. Просят взыскать с ФИО2 89 994,27 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 899 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, которое вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и следует из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду, что 09 мая 2016 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 09 мая 2016 года, ФИО2 09 мая 2016 года совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор Серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствие с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» по заявлению от 10 мая 2016 года собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №56296 от 26.05.2016 года).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается экспертным заключением № 978/02/2016 от 20 мая 2016 года.

Доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено, тогда как в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из ответа на запрос представленного ООО «Зетта Страхование» следует, что потерпевший ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. После чего ООО «Зетта Страхование» через ИРЦ (информационный расчетный центр) обратилось с требованием в ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» и соглашением о ПВУ. На основании данного требования и соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере <данные изъяты> рублей (п/п № 10054 от 23.08.2016 года)

Согласно приложению № 13 к соглашению о прямом возмещении убытков (утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 года) все расчеты между участниками по соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, исполняя условия вышеназванного соглашения и приложения к нему, ПАО «Росросстрах» путем взаиморасчета произвело в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца имеется право регрессного требования к ответчику, в связи с тем, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 899,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 89 994,27 рублей, государственную пошлину в размере 2 899,83 рублей, то есть всего 92 894, 10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>