Приговор № 1-70/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70/17

Поступило в суд 12 января 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Лариной Е.Е.,

потерпевшего В.Ф.,

при секретаре Лисаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 из одежды, находившейся при потерпевшем, тайно похитил имущество В.Ф.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2016 года около 11-00 часов ФИО1, находясь в магазине «К», расположенном по <адрес>, обратил внимание на ранее не знакомого ему В.Ф., который, рассчитавшись на кассе за приобретенный товар, положил в левый карман куртки одетой на нем кошелек. Увидев это, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившийся при потерпевшем, а именно принадлежащего В.Ф. кошелька. Реализуя намеченное, в указанный период времени ФИО1 подошел вплотную с левой стороны к В.Ф., который стоял возле кассы вышеуказанного магазина и убедившись, что В.Ф., а также находящиеся в магазине сотрудники не наблюдают за его преступными действиями, а, следовательно, не могут их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из левого кармана куртки, находившейся при потерпевшем, принадлежащее В.Ф. имущество, а именно: кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1450 рублей 00 копеек, чеки об оплате коммунальных услуг, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на сумму 2 450 рублей 00 копеек, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратил его в свою пользу.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество В.Ф., удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.Ф. значительный материальный ущерб в сумме 2450 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинительном заключении, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего В.Ф., огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей В.А., М.В., В.В., В.Г., В.С., суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.Ф., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым 23 ноября 2016 года около 11.00 часов утра он пришел в магазин «К расположенный по адресу <адрес>, через некоторое время в магазин зашел подсудимый ФИО1, с которым он лично знаком не был, но ранее видел его в указанном магазине поскольку тот является жителем микрорайона «П». В торговом зале он выбрал продукты и подошел к кассе для расчета, в этот же момент, к кассе подошел и ФИО1. Он рассчитался за свою покупку, в кошельке у него осталось 1450 рублей, он положил кошелек в левый карман одетой на нем куртки, карман не застегивается. ФИО1 подойдя к кассе встал сначала от него справа, кассир сказала тому встать в очередь слева, ФИО1 обошел его со спины и встал слева от него. ФИО1 видел как он положил свой кошелек в левый карман. После того как ФИО1 встал от него слева, то вплотную прижался к нему слева, он удивился, так как кроме них никого в магазине, у кассы не было, прижав его, ФИО1 стоял вплотную к его карману, в котором находился кошелек с деньгами, он при этом не мог пошевелить руками. Затем ФИО1 очень быстро рассчитался за покупку и быстро ушел из магазина, он в это время еще стоял у кассы. Затем он пошел из магазина, пройдя около 3-5 метров от выхода, он проверил карман, и обнаружил, что у него нет кошелька. Он вернулся в магазин, спросил кассира, знает ли она, кто этот мужчина, и что у него пропал кошелек, та ответила, что нужно спросить у дворника, он вышел на улицу спросил у дворника, тот сказал, что видел мужчину который только что вышел из магазина, и что это ФИО1, живет в <адрес>. После этого он пошел в опорный пункт полиции, там никого не было, поэтому заявление он написал участковому 25 ноября 2016 года. У него были похищены деньги в сумме 1450 рублей, кошелек кожаный коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, в кошельке было 3 чека по коммунальным услугам, которые материальной ценности не представляют. Ему причинен ущерб в сумме 2450 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля В.А., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.12-15), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «К», по <адрес>, ее рабочее место находится в кассовой зоне в торговом зале, в 2,5 метрах от выхода из магазина. 23 ноября 2016 года около 11-00 часов она находилась на рабочем месте, к кассе подошел пожилой мужчина, который рассчитался за покупки, у мужчины в руках был кошелек темного цвета, в это же время к кассе подошел второй мужчина, она его знает - ФИО1, который является местным жителем, часто ходит к ним в магазин. Пожилой мужчина и ФИО1 вдвоем стояли у кассы, больше никого не было, в торговом зале также никого не было. Подошедший к пожилому мужчине ФИО1 вплотную подошел к нему и поставил на кассовую ленту бутылку и встал рядом с мужчиной. Пожилой мужчина рассчитался, после чего положил кошелек в карман верхней одежды и на несколько шагов отошел от кассы и разговаривал с ней о погоде. ФИО1, рассчитавшись за товар, пошел к выходу из магазина, при этом задел собой пожилого мужчину и тут же вышел из магазина, а через несколько минут из магазина вышел пожилой мужчина. Затем пожилой мужчина вернулся в магазин и сказал, что у него пропал кошелек, что его мог похитить тот самый ФИО1, когда выходил из магазина.

Показаниями свидетеля М.В., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.67-70), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО1, с которым они вместе проживают в квартире, ФИО1 злоупотребляет алкоголем, проживает на деньги, которые она ему дает, ранее судим. По факту кражи, которую совершил ее сын ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, никаких посторонних вещей она дома не находила.

Показаниями свидетеля В.В., данными ею в ходе предварительного следствия (л.д.71-74), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес>, на одной лестничной площадке находится <адрес>, где проживает ФИО1, которого она может охарактеризовать с негативной стороны, так как тот ведет антисоциальный образ жизни, она часто его видит в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля В.Г., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.88-90), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в магазине «К» по <адрес> администратором и выполняет функции охранника, многих покупателей знает в лицо, лично не знаком, но просто они часто приходят в их магазин. В конце ноября 2016 года, точное число не помнит, но к нему подошел пожилой мужчина и пояснил, что у него из кармана куртки похитили кошелек с деньгами, когда он стоял на кассе, спросил, имеются ли у них видеокамеры и можно ли посмотреть. Он сам посмотрел запись и увидел, что около 11.15 часов у кассы стоит пожилой мужчина, который рассчитывается за покупки, а рядом с ним ФИО1, больше в магазине покупателей не было. С ФИО1 он лично не знаком, просто тот часто приходит к ним в магазин. Так как на записи было видно ФИО1, то он сказал мужчине обратиться к участковому с заявлением. Мужчина ушел. На записи было видно только, как они стоят возле кассы.

Показаниями свидетеля В.С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.86-87), оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску, за ним закреплена территория П. 25 ноября 2016 года около 11-30 часов на опорный пункт № <адрес> обратился гражданин В.Ф., который пояснил, что 23 ноября 2016 года около 11 часов 10 минут в магазине «К» по <адрес> у него была совершена кража денежных средств 1450 рублей, которые находились в кошельке, лежащим в наружном левом кармане одетой на нем куртки. В.Ф. также пояснил, что при общении с охранником данного магазина было выяснено, что данное деяние совершил местный житель <адрес> ФИО1. Работая по данному заявлению 25 ноября 2016 года в магазине К», когда он совместно с участковым С.Г. просматривали видеозапись, то в магазин пришел ФИО1 и в это время ФИО1 был ими задержан и доставлен на опорный пункт <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства по данному факту. В ходе работы с ФИО1, последний дал объяснения и явку с повинной о том, что именно тот совершил кражу кошелька с денежными средствами из кармана куртки потерпевшего и в подробностях рассказал все детали кражи, а именно ФИО1 добровольно со всеми подробностями написал явку с повинной, в которой указал, что когда подошел к кассе в магазине «К то увидел как пожилой мужчина, рассчитавшись на кассе, положил кошелек коричневого цвета в левый карман куртки, тогда ФИО1 подошел с левой стороны к потерпевшему и своей левой рукой похитил из кармана куртки потерпевшего кошелек, после чего, быстро рассчитавшись за товар, ушел из магазина вперед потерпевшего. ФИО1 утверждал, что кошелек похитил именно из кармана, а не откуда-нибудь с другого места. Также ФИО1 пояснил, что с кошельком пришел к себе домой, осмотрел его, деньги в сумме 1450 рублей забрал себе, а кошелек с какими-то чеками выбросил с балкона. ФИО1 был ими доставлен в отдел полиции №10 для дальнейшего разбирательства.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего В.Ф. о том, что 23 ноября 2016 года около 11-00 часов в магазине «К» по <адрес> неустановленное лицо тайно похитило кошелек с денежными средствами из кармана куртки находящейся при нем, причинив тем самым ущерб в сумме 1450 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к проколу осмотра, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «К» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъят цифровой носитель с видеозаписью за 23 ноября 2016 года (л.д.5-11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый цифровой носитель СД-диска с видеозаписью, где зафиксировано нахождение в помещении магазина «К» по <адрес> потерпевшего В.Ф. и подозреваемого ФИО1, стоящих возле кассы 23 ноября 2016 года (л.д.16-17);

- постановлением о признании СД-диска с видеозаписью вещественных доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 18-19);

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший В.Ф. выдал принадлежащую ему куртку, из кармана которой был похищен кошелек (л.д.30-31);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка –пуховик, выданный потерпевшим В.Ф., и постановлением о признании ее в качестве вещественного доказательства (л.д.32-33, 34-35);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства куртки-пуховика потерпевшему В.Ф. (л.д.36);

- рапортом сотрудника полиции участкового уполномоченного В.С., из которого следует, что 25 ноября 2016 года около 11-30 часов на опорный пункт <данные изъяты> по <адрес> обратился гражданин В.Ф., который пояснил, что 23 ноября 2016 года около 11-10 часов в магазине «К» по <адрес> него была совершена кража денежных средств в сумме 1450 рублей, которые находились в кошельке коричневого цвета, В.Ф. пояснил, что при общении с охранником данного магазина было выявлено, что данное деяние совершил житель из <адрес> – ФИО1, работая по заявлению был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по <адрес>, который был задержан по подозрению в преступлении и доставлен в дежурную часть отдела полиции №10 «Советский» для дальнейшего разбирательства (л.д.40);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому около 11-00 часов он вышел из дома <адрес> пошел в магазин «К» по <адрес> с целью купить алкогольный напиток, зашел в магазин, взял бутылку коктейля, подошел к кассе, чтобы рассчитаться, в это время в торговом зале никого не было, возле кассы стоял пожилой мужчина, который рассчитался, после чего положил свой кошелек в левый карман куртки, он осознано решил украсть данный кошелек из кармана пожилого мужчины, засунув левую руку в левый карман мужчины, он целенаправленно вытащил кошелек коричневого цвета из кармана пожилого мужчины и засунул в свой карман и ушел из магазина, придя к себе домой по <адрес>, открыл украденный им кошелек, в нем находились денежные средства - одна купюра 500 рублей, восемь купюр по 100 рублей и три купюры 50 рублей, также в нем находились чеки, которые он не вытаскивал, после чего он выкинул кошелек с балкона, а денежные средства потратил на собственные нужды, вину свою признает и в содеянном раскаивается (л.д.38);

- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший В.Ф. указал на ФИО1 как на лицо, которое он подозревает в краже кошелька, так как тот был 23 ноября 2016 года в магазине К» и прижался к нему вплотную, а после чего ушел из магазина (л.д.42-45);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого ФИО1, в которых он признал факт совершения кражи имущества потерпевшего В.Ф. из одежды, находившейся на потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; последовательные и подробные показания потерпевшего В.Ф., согласно которым 23 ноября 2016 года около 11-00 часов в магазине «К», расположенном по <адрес> именно подсудимый ФИО1 у него из левого кармана куртки похитил кошелек стоимостью 1000 рублей, в котором находились деньги в сумме 1450 рублей, 3 чека по коммунальным услугам, которые материальной ценности не представляют, таким образом, ему причинен ущерб 2450 рублей; показания свидетеля В.А., согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «К», 23 ноября 2016 года у кассы находились пожилой мужчина и ФИО1, больше никого не было, ФИО1 вплотную подошел к пожилому мужчине, пожилой мужчина рассчитался, после чего он положил кошелек в карман верхней одежды, ФИО1, рассчитавшись за товар, пошел к выходу из магазина, при этом задел собой пожилого мужчину и тут же вышел из магазина, а через несколько минут из магазина вышел пожилой мужчина, через некоторое время пожилой мужчина вернулся в магазин и сказал, что у него пропал кошелек, что его мог похитить тот самый ФИО1, когда выходил из магазина; а также согласующиеся с ними вышеизложенные показания свидетелей В.Г., В.С.

По убеждению суда, данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются достоверными и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, данные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованными судом доказательств, в том числе рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что именно ФИО1, и никто другой совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В.Ф. из одежды, находившейся при потерпевшем.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ФИО1 при завладении имуществом В.Ф. действовал из корыстных побуждений, тайно, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, а также для дальнейшего использования в корыстных целях.

Поскольку кража кошелька была совершена из левого кармана куртки, надетой на потерпевшем, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находящейся при потерпевшем».

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13 декабря 2016 года (л.д.102-103), ФИО1 <данные изъяты>, во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, по психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым им совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой следует, что ФИО1 не судим (л.д.95, 96), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.98, 99), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.97), по месту работы положительно (л.д.142), особо тяжких последствий по делу не наступило, ущерб по делу возмещен, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО1, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Исходя из материального и семейного положения подсудимого ФИО1, а также характеристики его личности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Потерпевшим В.Ф. заявлен гражданский иск на сумму 2450 рублей. В связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 28), производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключение под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале судебного заседания, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску потерпевшего В.Ф. - прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – куртку, выданную под сохранную расписку потерпевшему В.Ф., оставить у потерпевшего, действие сохранной расписки отменить, хранящийся в материалах уголовного дела СД-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Егорова С.В.