Апелляционное постановление № 22-2016/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22-2016/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-2016/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 03 октября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 01 июня 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 апреля 2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить. Указывает, что причиненный ущерб частично возместил, вину в содеянном признал, имеет ряд хронических заболеваний.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, социально полезные связи не утратил.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку за время отбытия наказания ФИО1 в 2016, 2017 гг. неоднократно (13 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет не снятые и не погашенные в установленном законе порядке взыскания.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей учтены характер нарушений и давность их совершения, количество и периодичность.

Кроме этого ФИО1 мер к трудоустройству не проявляет, к учебе в школе относится халатно.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий