Приговор № 1-6/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело № 1 – 6/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Карачевского районного суда Брянской области Болховитина И.Ю.,

при секретаре - Воробьевой Н.С., Марченковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8 представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут ФИО1 с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в сарай ФИО5, откуда <данные изъяты> похитил: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 60 литров стоимостью 400 рублей, алюминиевый таз емкостью 15 литров стоимостью 250 рублей, алюминиевый таз емкостью 8 литров стоимостью 200 рублей, алюминиевый таз емкостью 5 литров стоимостью 150 рублей, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома и кражу из сарая ФИО5 не совершал. На стадии предварительного следствия на него оказано давление со стороны сотрудников полиции, поэтому он себя оговорил.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из сарая ее дома пропали алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров, алюминиевая кастрюля емкостью 60 литров, алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевый таз емкостью 8 литров, алюминиевый таз емкостью 5 литров. Сотрудниками полиции похищенное возвращено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория двора дома и сарай ФИО5, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4-7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома в поисках металла, который намеревался сдать в пункт приема, а на вырученные деньги приобрести спиртное и сигареты. С этой целью, в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, проник в сарай, расположенный по дворе <адрес>, откуда забрал алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 60 литров, алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевый таз емкостью 8 литров, алюминиевый таз емкостью 5 литров. Данные предметы отнес и сдал в пункт приема металла в д. Барановка, получив 400 рублей (т.1 л.д. 43-46, 81-84).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Промпрокат», расположенного по адресу: <адрес>, д. Барановка, <адрес>, где обнаружены и изъяты фляга, кастрюля, три таза (т.1 л.д. 16-21),

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены алюминиевая кастрюля емкостью 60 литров, алюминиевая фляга емкостью 40 литров, три алюминиевых таза емкостью 15, 8 и 5 литров (т.1 л.д. 54-55).

Согласно справке-расчету – общая стоимость похищенного составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 66).

Из оглашенного прокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на сарай, расположенный по дворе <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов проник в данный сарай и похитил: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 60 литров, алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевый таз емкостью 8 литров, алюминиевый таз емкостью 5 литров (л.д. 50-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ им выполнялось процессуальное действие – предъявление обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Затем проводил его допрос, перед началом которого ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. При предъявлении обвинения и допроса ФИО2 присутствовал защитник. ФИО2 полностью признал себя виновным по существу обвинения, свободно отвечал на вопросы, дав полные показания, о чем составлен протокол, который прочитан, а затем подписан ФИО2 и его защитником, при этом от участвующих лиц замечаний на протокол допроса не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ему не известно кто сдавал металл к нему на базу, а именно: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 60 литров, алюминиевый таз емкостью 15 литров, алюминиевый таз емкостью 8 литров, алюминиевый таз емкостью 5 литров, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, при этом указал, что подсудимый ФИО2 данные предметы к нему на металлобазу не сдавал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на территорию металлобазы пришел ФИО2, который принес алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю емкостью 60 литров, и три алюминиевых таза емкостью 5, 8 и 15 литров, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. Взвесив принесенные предметы как лом, заплатил ФИО2 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на вопросы сотрудников полиции пояснил, что данные предметы, а именно флягу, кастрюлю и три таза ему принес и сдал ФИО2 (т.1 л.д. 67-69).

В судебном заседании свидетель ФИО7 просил суд признать достоверными показания, данные в настоящем судебном заседании, поскольку показания, данные при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, не соответствуют действительности, мотивируя тем, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил алюминиевые изделия.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, суд, руководствуясь ст. ст. 17, 88 УПК РФ, считает достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, и не принимает в качестве достоверных показания, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания противоречивы и непоследовательны.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО8, ставящих вопрос о недоказанности предъявленного обвинения, утверждая, что подсудимый не совершал инкриминируемого ему преступления, а признательные показания, данные ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проведении проверки показаний на месте, даны под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества из сарая, принадлежащего ФИО5

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО6, подсудимый допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ, ст-ст. 46, 47 УПК РФ в присутствии защитника, дал последовательные подробные показания. Обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом. Подсудимый и адвокаты своими подписями удостоверили правильность изложения показаний в протоколах допросов, каких либо замечаний от них не поступило.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 добровольно и в присутствии защитника указал место и обстоятельства совершенного преступления, дал последовательные подробные показания.

При таких обстоятельствах версия подсудимого и его защитника об оказанном на ФИО2 давлении со стороны сотрудников полиции на стадии предварительного следствия не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил и сторона обвинения доказала, что подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент времени совершения правонарушения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен данной способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 59).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд установил, что ФИО2 совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и эти действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку исполнение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а цели наказания будут достигнуты.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое преступление до осуждения его приговором Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания интересы подсудимого ФИО2 по назначению суда представлял адвокат ФИО8, которому за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании из средств федерального бюджета взыскана сумма 4400 рублей, которая была признана по делу судебными издержками.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении ФИО2 по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор Карачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: /подпись/ И.Ю. Болховитин