Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице <данные изъяты> рублей, а та, в свою очередь, написав соответствующую расписку, взяла на себя обязательства предоставить ей пожизненно для проживания квартиру <адрес>, а также содержать ее и своего отца ФИО1, обеспечивая их всем необходимым также пожизненно. Свои обязательства по содержанию и обеспечению все необходимым ФИО4 не исполняет. Она сама обеспечивает себя необходимыми продуктами питания, одеждой и лекарствами, платит квартплату и коммунальные платежи, сделала ремонт в вышеуказанной квартире, приобрела мебель и иные предметы обстановки, хотя собственником квартиры является ФИО4 и ее бывший супруг. Кроме того, ей также приходится содержать отца последней ФИО1. В настоящее время ответчица в квартире зарегистрировалась по месту жительства, в связи с чем возросли коммунальные платежи.

Просит взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ответчица иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, заявила о применении срока давности, поскольку сумма была получена ею в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждала, что свои обязательства, изложенные в расписке, выполняла полностью. В обоснование указала, что спорная квартира была приобретена ею совместно с бывшим супругом ФИО2 в долевую собственность с использованием заемных средств, в связи с чем квартира находится в ипотеке. Приобретая это жилое помещение, планировали его сдавать. Однако, ФИО1, приходящийся ей отцом, уговорил этого не делать, предоставив право проживания в этой квартире ему и его сожительнице ФИО3. Учитывая возраст отца, а также наличие у него и истицы заболеваний, согласилась, поскольку квартира расположена вблизи магазинов, больниц и других необходимых объектов. Она вселила и зарегистрировала истицу по месту жительства в спорную <адрес>, где ФИО3 проживает до настоящего времени. Совместно с ней в той же квартире без регистрации проживает и ФИО1. Требований об освобождении квартиры истице не предъявлялось. Указанные в расписке <данные изъяты> рублей были уплачены ФИО5 в счет оплаты за проживание (найм) спорной квартиры и содержание их с ФИО1. Условия расписки излагала под диктовку отца. Условие содержания и обеспечения, а также их размер и периодичность в расписке подробно не оговорены. В течение трех лет полностью содержала истицу и отца, ежемесячно выдавая последнему из полученной суммы по <данные изъяты> рублей. Также покупала им одежду, продукты питания и другие предметы первой необходимости. Выполнение ею своих обязательств, изложенных в расписке, уже было предметом судебного разбирательства и всем доводам и доказательствам истца дана соответствующая оценка. В настоящее время она расторгла брак с мужем, зарегистрировалась в спорное жилое помещение, куда истица и ФИО1 ее не пускают, препятствуя ей в пользовании ее собственностью.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Корчевский В.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование позиции истца пояснил, что срок исковой давности его представляемой не пропущен, поскольку отношения между сторонами длящиеся. Кроме того, с момента, когда ФИО3 узнала об угрозе нарушения ее прав, она сразу стала обращаться в суд за их защитой. Ссылки ответчицы на состоявшиеся судебные решения несостоятельны, поскольку с точки зрения неосновательного обогащения доводы и доказательства судами не рассматривались и оценка им не давалась. Написав расписку, ФИО4 взяла на себя обязательства предоставить истице квартиру в пожизненное пользование и пожизненно содержать и обеспечивать ее всем необходимым. Вместо этого, ответчица никакой помощи ФИО3 не оказывает, а последняя вынуждена сама содержать себя и отца ФИО4 ФИО1, делать ремонт в квартире, обставлять ее и платить коммунальные услуги.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что согласно буквальному толкованию расписки переданные ей ФИО3 деньги являлись компенсацией предоставления последней и ФИО1 квартиры для пожизненного проживания и их содержания. Денежные средства были переданы истицей на законных основаниях, добровольно, во исполнение определенных обязательств, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует. Фактически речь идет о заключении между ними договора найма жилого помещения. Со своей стороны она этот договор исполняет, поскольку ФИО3 до настоящего времени проживает в квартире и зарегистрирована в ней по месту жительства. Указанной распиской не оговаривается обязанность ответчика приобретать лекарства истцу, платить за квартиру, делать ремонт, покупать имущество. В настоящее время ФИО3 и ФИО1 препятствуют ее вселению и проживанию в спорной квартире, хотя она и является ее собственником. Совместное проживание облегчило бы содержание указанных лиц, чему они мешают. Предусмотренное распиской содержание не может порождать для нее правовых последствий, поскольку не содержит сведений о том, что конкретно подразумевается под этим содержанием. Другого договора между ними не заключалось. Правовой признак «содержание» присущ договору ренты, который в данном случае заключен быть не мог, о чем указано во вступившем в законную силу решении суда по другому делу по спору между ними по поводу этой же денежной суммы.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение регламентируется главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве доли на пожизненное проживание последней, а также пожизненное содержание и обеспечение всем необходимым истицы и отца ответчицы в <адрес> (л.д.7).

Разрешая заявленное ФИО4 ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из положений главы 12 ГК РФ, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что с учетом длящегося характера правоотношений между сторонами срок исковой давности ФИО3 не пропущен, а заявленные требования подлежат разрешению по существу.

Буквальное толкование текста расписки указывает на факт заключения между истцом и ответчиком бессрочного договора найма жилого помещения, по которому в силу ст. 671 ГК РФ собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Порядок заключения и исполнения данного договора регламентирован главой 35 ГК РФ.

В силу ст. 677 ГК РФ в договоре найма могут быть указаны граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем.

Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, самостоятельно вносить плату за коммунальные платежи, осуществлять текущий ремонт. Капитальный ремонт является обязанностью наймодателя (ст.ст. 678,681 ГК РФ).

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ст. 682 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ФИО3 проживает в жилом помещении, указанном в расписке, зарегистрирована там по месту жительства, оплачивает коммунальные платежи. Требования о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО4 к истице не предъявлялись, что последняя не отрицала. Следовательно, договор найма жилого помещения, существенные условия которого изложены в вышеназванной расписке, сторонами исполнен.

Доводы истца о том, что она фактически исполняет за ФИО4 обязанности собственника квартиры по содержанию этого жилого помещения, являются не состоятельными, поскольку соответствующие обязанности по ремонту и оплате коммунальных платежей возложены действующим законодательством на нанимателя, если иное не оговорено договором.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что ФИО4 без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО3 (т.е. имеет место неосновательной обогащение со стороны ответчицы), являются несостоятельными.

Утверждения ФИО3 о том, что выданная ею ФИО4 сумма является стоимостью пожизненного содержания, несостоятельны, поскольку расписка не содержит сведений о том, какая именно часть этой оплаты причитается за проживание в квартире и какая – за содержание. Кроме того, условие содержания не конкретизировано: отсутствуют сведения о том, в чем оно должно выражаться, в каком размере, в каком порядке осуществляться, с какой периодичностью.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тот факт, что заключенный между сторонами договор не является договором ренты, установлено вступившим в законную силу решением Узловского суда Тульской области от 17 августа 2016 года. Кроме того, согласно объяснениям ФИО3, изложенным в этом решении, истица не нуждалась в содержании со стороны ФИО4, главным для нее было спокойное проживание в квартире.

Условие о содержании не является существенным или необходимым для договора найма жилого помещения, однако могло быть дополнительно включено в договор. Вместе с тем, ввиду отсутствия его конкретизации, а также неоднократных утверждений истицы об отсутствии нуждаемости в содержании ответчицей и передачи денежных средств последней с целью получения жилого помещения, суд приходит к выводу, что данное условие между ФИО3 и ФИО4 не являлось для сторон существенным и не было согласовано, в связи с чем договор между ними в этой части является незаключенным, а предоставление ФИО4 содержания ФИО3 и ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных требований.

В этой связи показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 не выполняла свои обязательства по их с ФИО3 содержанию, являются неотносимыми. Кроме того, эти показания противоречат его же показаниям относительно спорного периода и рассматриваемой ситуации в частности, содержащимся в иных судебных актах, вступивших в законную силу, представленных сторонами в материалы дела и исследованных судом. Следовательно, в том числе с учетом давних неприязненных отношений свидетеля с ответчицей, суд не может принять их в качестве доказательства. Вместе с тем, его показания о получении ФИО4 <данные изъяты> рублей согласуются с пояснениями истицы, письменными материалами дела, не оспаривались ответчицей, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку иных допустимых доказательств того, что названные в расписке <данные изъяты> рублей были преданы не в счет проживания, а именно и только в счет содержания, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, сумма, переданная в счет содержания и порядок такого содержания в расписке не конкретизированы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева