Решение № 2-810/2019 2-810/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-810/2019

УИД24RS0033-01-2019-000342-70


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гальковой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «КрасноярсЛесПроект» И.М,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-810/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесПроект» к Г.А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехМаш» о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КрасноярскЛесПроект» обратился в суд с иском к Г.А.С., ООО «КрасТехМаш» о взыскании процентов по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 21 октября 2016 года между Ш.А.В. и ответчиком был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом ФИО5 Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года с ответчиков в пользу Ш.А.В. солидарно взысканы 3 900 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиками вынесенного решения суда, выданы исполнительные листы. Согласно договора уступки права от 21 мая 2018 года Ш.А.В. уступил ООО «КрасноярскЛесПроект» право требование к ответчикам, которое вытекает из договора займа от 21 октября 2016 года и решения Лесосибирского городского суда от 22 марта 2018 года. Исполнительный лист направлен в ОСП г. Лесосибирска и ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, для принудительного исполнения, однако, решение в какой-либо части не исполнено. Истец считает, что у ответчиков возникла обязанность оплатить неустойку из расчета 1% от суммы задолженности 3 800 000 рублей, за период с 02 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года в размере 3 800 000 (сумма основного долга) х1% (п. 4 договора займа)х426 (количество дней просрочки)= 16 188 000 рублей. Учитывая сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей и размер начисленной неустойки 16 188 000, истец с учетом принципов соразмерности и разумности самостоятельно уменьшает сумму требуемой неустойки, до размера сумму задолженности равной 3 800 000 рублей. Просят взыскать солидарно с Г.А.С. и ООО «Крастехмаш», в пользу истца денежную сумму в размере 3 800 000 рублей в качестве неустойки за период с 02 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей.

Представитель истца ООО «КрасноярскЛесПроект» И.М,С. (доверенность от 05 сентября 2018 года) исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Г.А.С., представитель ответчика ООО «КрасТехМаш» в судебное заседание не явились не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

С согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «КрасТехМаш» М.О.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, лично извещен о рассматриваемом деле (л.д. 11), в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ( ст. 363 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено ст. 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-745/2018 по иску Ш.А.В. к Г.А.С., ООО «КрасТехМаш» о взыскании задолженности по договору займа, судом было установлено, что 21 октября 2016 года между Ш.А.В. и Г.А.С. состоялся договор займа, по условиям которого Ш.А.В. передал Г.А.С. в долг 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 27 мая 2017 года.

Судом установлен факт получения ответчиком суммы займа 21 октября 2016 года в размере 10 000 000 рублей, а также факт того, что 22 октября 2016 года заключен договор поручительства № 1/10 между Ш.А.В. и ООО «КрасТехМаш», по условиям которого поручитель солидарно отвечает за исполнение обязательств Г.А.С. по договору займа от 21 октября 2016 года.

Судом, по делу № 2-745/2018 по иску Ш.А.В. к Г.А.С., ООО «КрасТехМаш» о взыскании задолженности по договору займа было постановлено взыскать солидарно с Г.А.С., ООО «КрасТехМаш» в пользу Ш.А.В. задолженность по состоянию на 01 сентября 2017 года по договору от 21 октября 2016 года в размере 3900000 рублей, из которых основной долг 3800000 рублей, неустойка 100 000 рублей (л.д. 6-11).

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2018 года.

21 мая 2018 года между Ш.А.В. и ООО «КрасЛесПроект» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 21 октября 2016 года, решения Лесосибирского городского суда Красноярского края по делу № 2-745/2018 от 22 марта 2018 года и исполнительных листов серия ФС № и ФС №, выданных 03 мая 2018 года Лесосибирским городским судом, по условиям которого Ш.А.В. (цедент) передает (уступает), а ООО «КрасЛесПроект» (цессионарий) принимает право требовать с должников в солидарном порядке, сумму в размере 3 900 000 рублей (л.д. 12-13,14).Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено и доказательств обратному представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 02 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года составил 16 188 000 рублей, исходя из расчета, 3 800 000 (сумма основного долга) х1% (п. 4 договора займа)х426 (количество дней просрочки)= 16 188 000 рублей.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, суд признает обоснованным.

Согласно определений от 22 января 2004 № и от 24 января 2006 №, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанными положениями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, суммой основного долга, к погашению которой ответчики до настоящего времени не приступили, срока в течение которого обязательство перед истцом не исполнено, самостоятельным уменьшением истцом размера неустойки с 16 188 000 рублей до суммы основного долга 3800000 рублей, суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года в отношении ООО «КрасТехМаш» введена процедура наблюдения, в связи с признанием заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «КрасТехМаш» банкротом обоснованным, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года, требования ООО «КрасноярскЛесПроект» по кредитному договору от 21 октября 2016 года, решению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, о взыскании основного долга в размере 3 800 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, включены в реестр требований кредиторов, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 6 ГК РФ и на основании аналогии закона оставить без рассмотрения исковые требования ООО «КрасноярскЛесПроект» к ООО «КрасТехМаш» о взыскании неустойки по договору займа.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика Г.А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, исходя из первоначальных исковых требований истца, то есть в размере 27 200 рублей, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасноярскЛесПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасТехМаш» о взыскании неустойки по договору займа оставить без рассмотрения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесПроект» к Г.А.С. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесПроект» неустойку по договору займа от 21 октября 2016 года в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате 27 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Большакова