Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21043» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «БМВ 5281», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ 5281», которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 13.09.2016г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 09.09.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик вместе с поданным заявлением 16.09.2016г. Согласно экспертному заключению №*** от 13.09.2016, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5281», г/н ***, ремонт т/с экономически не целесообразен, сумма ущерба за минусом годных остатков составляет <***> (<***>), расходы по проведению экспертизы составили <***>. 22.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 05.10.2016г. по 23.01.2017г. в размере <***> (<***>*1%*110 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***>, с расчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре цессии, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не было. Относительно способов выплаты страхового возмещения указал, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, то есть как в наличном, так и в безналичном расчете. Данное положение подтверждается также п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО5, действующий по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчиком были предприняты все меры для урегулирования убытка, но истцом не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку данная выплата проводится лишь в безналичном расчете. Также ответчик не согласен с экспертным заключением, представленным истцом, размер ущерба завышен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, о чем представил в материалы дела письменное заявление, также с учетом требований разумности просил уменьшить расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 5281», г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи от 06.09.2016г. (л.д.27).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2016 года в 23 часа 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ-21043» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и «БМВ 5281», г/н *** под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ)- не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «БМВ 5281», которому были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована, истец не лишен возможности права на обращение к страховщику, застраховавшего ответственность лица, виновного в ДТП, следовательно требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13.09.2016г. между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 09.09.2016 в полном объеме, о чем был уведомлен ответчик вместе с поданным заявлением 16.09.2016г.

Согласно экспертному заключению №*** от 13.09.2016, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 5281», г/н ***, ремонт т/с экономически не целесообразен, сумма ущерба за минусом годных остатков составляет <***> (<***>),

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Альтернативного заключения ответчиком не представлено, расчет истца мотивированно не оспорен.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в заявлении и претензии не были указаны банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, в связи с чем ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, суд отклоняет, поскольку они носят субъективный характер, положения ФЗ «Об ОСАГО» такой обязанности не содержат.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца за период просрочки с 06.10.2016 по 23.01.2017 (110 дней), оставленный без изменения истцом на дату рассмотрения дела, составляет <***> (<***>*1%*110 дней).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает, так как его полный размер является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда из расчета <***> в день.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №70 от 13.09.2016г., распиской в получении денежных средств (л.д.63-65).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 142 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32071 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 96 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 472 рубля 00 копеек, всего взыскать 145578 рублей 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 614,42 руб. в день.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева