Решение № 2-2094/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-2094/2017;) ~ М-996/2017 М-996/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2094/2017

Дело № 2-5/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

при секретаре Гайнуллиной Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО32 к ФИО1 ФИО33, Бобровой ФИО34 о признании недействительными доверенностей от 22.01.2016г., выданных Б-вым ФИО35, признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, включении денежных средств в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными доверенностей от 22.01.2016г., выданных ФИО36, признании недействительным договора дарения от 25.01.2016г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 08.02.2016г. умер сын истца, ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли:

- квартиры, площадью 93,6кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ...;

- квартиры, площадью 43,3кв.м., кадастровый ..., расположенной по адресу: ...;

- стояночного места № 105, площадью 19кв. м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...;

- жилого дома, площадью 132,1 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...;

- земельного участка, площадью 1067кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...

- жилого дома, площадью 128,2 кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ...а»;

- земельного участка, площадью 895кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ....

ФИО4 и внучка, ФИО9, являются наследниками первой очереди по закону - обязательная доля и по завещанию.

В течение установленного законом срока, истец и ФИО9 обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства, вследствие чего было открыто наследственное дело № 35/2016.

Однако, истцу стало известно о том, что 22.01.2016г. сыном, ФИО37 якобы, было оформлено 2 нотариально заверенные доверенности на имя ФИО6, одной из которой она уполномочивалась подарить ФИО5 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ...; 1/2 долю стояночного места, находящегося по адресу: ...; 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...; 1/2 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...

Действуя на основании указанных доверенностей, ФИО6 от имени ФИО2 по договору дарения от 25.01.2016г. подарила все вышеперечисленное имущество ФИО5

Истец считает, что обе доверенности от 22.01.2016г. и как следствие договор дарения от 25.01.2016г. должны быть признаны недействительными, поскольку эти доверенности сын, находящийся постоянно в присутствии истца в бессознательном состоянии выдать не мог и никогда не желал этого.

Истец просит: признать обе доверенности от 22.01.2016г. и договор дарения от 25.01.2016г. недействительными; применить последствия недействительности сделки; включить:

- квартиру, площадью 93,6кв.м., расположенную ... (кадастровый ...);

- стояночное место № 105, площадью 19кв.м., расположенное ... (кадастровый ...);

- квартиру, площадью 43,3 кв.м., расположенную ... (кадастровый ...);

- жилой дом, площадью 132,1 кв.м. и земельный участок, площадью 1067кв.м. расположенные ... (кадастровый ... и ...);

- жилой дом, площадью 128,2кв.м. и земельный участок, площадью 895кв.м., расположенные ... в состав наследственного имущества по закону.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, указав, что помимо имущества, перечисленного в исковом заявлении, у ФИО2 имелись также вклады в Сбербанке. Один (счет ...) в российских рублях на сумму 400000 руб., другой (счет ...) в ЕВРО, которые также подлежат включению в наследственную массу. Однако, как следует из информации нотариуса ФИО11 (том. 1 л.д.76), представленной в суд по настоящему делу денежные средства, которые находились на указанных счетах по состоянию на 20.01.2016г. - отсутствуют. Считает, что эти деньги были сняты ФИО6 и ФИО5 по доверенности, выданной нотариусом ФИО12 22.01.2016г., как в предсмертный период сына, так и после его смерти. Между тем, все расходы, связанные с покупкой уколов, необходимых дорогостоящих таблеток и предметов туалета за лежачим больным, и другие нес старший сын истца, ФИО14, который вместе со своей женой находились в это время в квартире ФИО6 В последующем, расходы, связанные с похоронами сына ФИО7 взял на себя также старший сын ФИО38. Полагает, что указанные денежные средства также должны быть включены в наследственную массу, а за истцом и внучкой должно быть признано право собственности в порядке наследования на указанные вклады. Истец просит включить денежные средства, находящиеся на вкладах сына ФИО2 на счете Сбербанка ... и валютном счете ... по состоянию на 20.01.2016г. в наследственную массу и признать право собственности в порядке наследования на эти вклады. Также просил признать незаключенными два договора дарения от 25.01.2016г. на 1/2 долю квартиры №139, площадью 93,6 кв.м., расположенной по адресу: ...; стояночного места №105, площадью 19кв.м., расположенного по адресу: ..., а также четыре договора дарения от 26.01.2016г., в том числе на 1/2 долю: жилого дома, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: ...; земельного участка, площадью 1067кв.м., расположенного по адресу: ...; жилого дома, площадью 128,1 кв.м., расположенного по адресу: ... и земельного участка, площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явилась.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 и его представитель в ходе судебного заседания иск не признали.

Ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания иск не признала.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась.

Третье лицо - помощник нотариуса ФИО24 - ФИО27, в суд не явилась, в ходе судебного разбирательства с иском не согласилась.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО28, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО2, умерший 08.02.2016г., являлся сыном истца ФИО4, отцом ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9, бывшим супругом ФИО6

Согласно завещанию от 14.06.2012г. ФИО29 завещал все свое имущество дочери ФИО60

22.01.2016г. ФИО39. ФИО6 была выдана доверенность 16 АА 3198568, в соответствии с которой последняя уполномочена подарить сыну ФИО5 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: РТ, ..., 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., 1/2 долю стояночного места №105, находящегося по адресу: ..., 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: ..., 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, находящихся по адресу: ...

22.01.2016г. ФИО2 ФИО6 была выдана доверенность 16 АА 3198569, в соответствии с которой последняя уполномочена на управление и распоряжение всем имуществом, включая денежные средства, обращение в суд и иные органы.

25.01.2016г. между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №139 д.9/23 по ул.ФИО30 г.Казани, кадастровый номер 16:50:000000:0:16/3.

25.01.2016г. между ФИО6, действующей от имени ФИО29 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место №105 д.9/23 пом. Стояночное место №105 по ..., кадастровый ....

26.01.2016г. между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., кадастровый (условный) ....

26.01.2016г. между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок), заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: ..., кадастровый ....

26.01.2016г. между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый (условный) номер 12-12-02/005/2012-589.

26.01.2016г. между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый ....

ФИО2 умер 08.02.2016г. Согласно Записи Акта о смерти №1219 от 08.02.2016г. причиной смерти ФИО2 явился рак простаты с метастазами в кости, печень, 4 клиническая.

В ходе исполнения судебного поручения Дубненским городским судом Московской области ФИО4 пояснила, что проживала с сыном ФИО2 на его даче в Эмеково с мая 2014г. по 18.01.2016г. Когда ФИО2 потерял сознание их перевезли на скорой помощи в Казань в квартиру первой жены ФИО2- Светлане. Там проживали до дня смерти ФИО2 У ФИО2 был рак предстательной железы, ишемическая болезнь сердца, он страдал высоким давлением, был инвалидом 1 группы. В начале декабря 2015г. ФИО2 немного передвигался, до туалета ходил по стеночке с помощью истца. В декабре 2015г. он слег, хотел в туалет, но не мог. У него были сильные боли. Из онкологической больницы к нему приходили врач и медсестра и делали уколы. К ФИО2 приходил друг и помогал истцу. Когда ФИО2 перевезли в Казань, он не понимал, где находится, только смотрел и кивал головой, речь слышал, но не говорил. Кушать не мог, только пил и сильно похудел. Он постоянно стонал. Однажды Света предложила пройти на кухню попить чай. В это время пришла какая-то женщина. ФИО2 не говорил, как хочет распорядиться имуществом, тем более подарить сыну, так как на сына жаловался.

ФИО5 пояснял, что за неделю до 22.01.2016г. отец - ФИО2 попросил пригласить нотариуса для оформления доверенности с целью последующего заключения договора дарения имущества, перешедшего к нему после бракоразводного процесса. 22.01.2016г. нотариус ФИО12 приехала домой по адресу: ... оформила две доверенности. ФИО2 в доверенностях и книге учета доверенностей расписывался собственноручно, на вопросы нотариуса самостоятельно отвечал. В это время в квартире находилась ФИО4 и брат отца- ФИО14 с женой. В январе 2016г. ФИО2 отдавал своим действиям отчет. В бессознательном состоянии был 1-2 дня до смерти. ФИО2 и ранее намеревался подарить квартиру на ФИО30, но получилось подарить только половину квартир.

ФИО6 пояснила, что ФИО2 был человек с характером. Он отдавал отчет своим действиям. В последние годы они тесно общались. В период проживания в Эмеково она делала ему обезболивающие уколы. Наркотические средства он не принимал. 18.01.2016г. ФИО2 стало плохо, решили перевезти его в Казань, вечером приезжала онкологическая скорая помощь. Он очнулся на следующий день. 19.01.2016г. ФИО2 стал разговаривать, понемногу пить, пытались его покормить. ФИО2 сказал, что попросил сына привести нотариуса, чтобы составить дарственные на квартиры и дачи. 20.01.2016г. у ФИО2 было носовое кровотечение. 22.01.2016г. ФИО2 по телефону разговаривал с ФИО15 по производственным вопросам. В доверенности он расписывался собственноручно.

Нотариус ФИО12 пояснила, что 22.01.2016г. с выездом на дом ею было удостоверены две доверенности. ФИО2 находился в здравом уме. Отдавал отчет своим действиям. Он сам назвал свое заболевание, предвидел свой исход. При опросе ФИО2 он пояснил, что сделал большую ошибку, когда ушел из семьи, хочет себя обезопасить и оформить имущество на детей. Он сам проверял адреса в доверенностях, сам расписывался. Прочитал все страницы доверенностей.

Свидетель, ФИО16, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что работает в поликлинике №7 Вахитовского района врачом-терапевтом. До 25.01.2015г. ФИО2 обслуживался в данной поликлинике в виду наличия заболевания сердца, у него было нарушение сердечного ритма.

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ФИО2 был его однокурсником. Во второй половине 2015г. виделись каждый месяц. В январе 2016г. встречались на дне рождения у бабушки - ФИО4, а именно 03.01.2016г., он передвигался с трудом. ФИО2 помнил имена всех однокурсников, был в сознании, хотя сильно болел. У него была физическая боль. Потом виделись в конце января 2016г. в Казани. Он узнал свидетеля, сказал, что устал. Перед смертью ФИО2 был в лежачем состоянии.

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что ФИО2 был однокурсником мужа свидетеля. К ФИО2 приезжали в декабре 2015г., пили чай. У ФИО2 была светлая голова. Он был в своем уме. Передвигался сам, без палочки.

Свидетель ФИО19, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что работает в ГАУЗ «Поликлиника №7». Она приходила к ФИО2 19.01.2016г., состояние его было тяжелым, он лежал на диване, был бледный, жаловался на боли внизу живота. На вопросы отвечал адекватно, был в сознании, сознание было ясным. В таком же состоянии он был при посещении 01.02.2016г. Был выписан трамадол. У ФИО2 также были заболевания сердца и спины.

В порядке исполнения судебного поручения свидетель ФИО10 пояснил, что являлся старшим братом ФИО2 ФИО2 общался со свидетелем. Сообщал, где проходит лечение. В декабре 2016г. у ФИО2 резко ухудшилось состояние здоровья, в январе ухудшение шло по нарастающей. В это время он проживал в Эмеково с матерью. С 2011г. у него был установлен диагноз – злокачественное новообразование предстательной железы, было проведено медикаментозное лечение. В 2012г. была проведена брахитерапия. Состояние здоровья начало ухудшаться в 2015г. Свидетель с женой были у него со 02 января по ...г. (в протоколе с.з. описка- 2015г.). В Казань приехали 19 января, так как позвонила бывшая жена ФИО7 - ФИО8 и сказала, что он в коме. В январе 2016г. у ФИО2 были сильные боли, он все время лежал. В первой половине января даже в туалет без посторонней помощи дойти не мог. Медсестра делала ему клизмы. После 18 января ФИО2 все время лежал, ходил иногда под себя. Не мог адекватно контролировать свои поступки и действия, речь была заторможена и не всегда ясная. 19.01.2016г. ФИО2 был без сознания, около 8 утра он попросил пить, приоткрыл глаза. Глаза были затуманенные, он ничего не понимал. В первые дни он не понимал, где находится. С декабря 2015г. ФИО2 и по день смерти общался с братом и его женой, к нему приезжали институтские друзья ФИО17 и ФИО20 20.01.2016г. приходила женщина. Она не представилась. ФИО8 пояснила, что необходимо оформить доверенность на переоформление банковской карты, срок действия которой закончился. 23.01.2016г. свидетель говорил с братом о банковской карте, ФИО2 говорил невнятно. С 19.01.2016г. по 24.01.2016г. ФИО2 почти не общался, ему трудно было говорить, трудно было дышать, все время ковырял в носу. В последнее время у ФИО2 были напряженные отношения с сыном ФИО3, в связи с чем он даже не хотел видеть сына на даче.

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является женой брата ФИО2- ФИО10 С ФИО2 часто общались по телефону и по скайпу. В конце декабря ФИО2 на связь по скайпу не выходил. Ему было тяжело сидеть и говорить. Кода свидетель с мужем приехали в Казань 19.01.2016г., ФИО2 был без сознания, очнулся около 9 часов утра, не понимал, где находится. В период нахождения в Казани, ему несколько раз вызывали онкологическую скорую помощь. С 02.01.2016г. по 10.01.2016г. ФИО2 передвигался с посторонней помощью, с 19.01.2016г. только лежал.

Свидетель ФИО22, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что работает фельдшером в ООО «Центр неотложной медицинской помощи». По заявке перевозил ФИО2 из Эмеково в Казань, делал уколы, указанные в договоре и акте. При осмотре ФИО2 и разговоре с родственниками сделал вывод, что у больного острое нарушение мозгового кровообращения. Больной точную картину своего состояния объяснить не смог. Сознание было спутанным, состояние тяжелое. По приезду в Казань состояние не изменилось.

Свидетель ФИО23, допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что в январе 2016г. приходила к Б-вым и делала ФИО2 клизму. Он лежал в комнате. Команды повернуться, согнуть ноги выполнял. При разговоре стонал, разговаривал спокойно, попросил тряпку под попу.

Определением суда от 20.11.2017г. по делу была назначена комплексная, комиссионная посмертная медицинская психиатрическая экспертиза с привлечением в состав экспертной комиссии врачей-экспертов невролога, невропатолога, уролога и онколога, проведение которой было поручено специалистам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.Ак.ФИО31 МЗ РТ» (<...>). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли у ФИО2 на момент подписания доверенностей 22.01.2016г. заболевания, влияющие на нарушение сознания;

2) Понимал ли ФИО2 значение своих действий и мог ли руководить ими в период подписания доверенностей 16 АА 3198568 от 22.01.2016г. и 16 АА 3198569 от 22.01.2016г. с учетом имеющегося заболевания.

Согласно заключению судебных психиатрических экспертов от 09.01.2018г. №2-4, комиссия пришла к заключению, что во время подписания доверенностей, 22.01.16г., у ФИО29 обнаруживались выраженный астенический и болевой синдром на фоне тяжелого онкологического заболевания, с расстройством сознания. (Другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями. F 06.827 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие на то, что на юридически значимый для дела период у него диагностировалось прогрессирование онкологического заболевания - рак простаты с метастазами в кости, печень, плевру, 4 стадии, на фоне которых нарастал болевой синдром, в связи с чем ему делались обезболивающие препараты (трамадол), а также нарастал интоксикационный синдром, поэтому с 18.01.16г. у него отмечалось нарушение сознания (сомнолентность, спутанность), что подтверждается медицинской документацией,представленной судом, и в тот период он не понимал, где находится, был отрешенным, ничем не интересовался, внимание его было сужено и фиксировано на болезненных ощущениях, он не общался с окружающими, был беспомощен, нуждался в посторонней помощи и уходе. В связи с выраженными, вышеуказанными нарушениями со стороны психики, которые обнаруживались на юридически значимый для дела период, ФИО2, на момент подписания доверенностей 16 АА 3198568 от 22.01.2016г. и 16 АА 3198569 от 22.01.2016г., не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Привлечь в состав экспертной комиссии врачей-экспертов невролога, невропатолога, уролога и онколога не представилось возможным, поскольку в штате РКПБ им.акад. ФИО31 МЗ РТ данных специалистов не имеется, о чем суду было сообщено письмом, высланным 27.12.2017г.

Судом была опрошена эксперт ФИО13, которая пояснила, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 на момент подписания оспариваемых документов не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на основании всех материалов гражданского дела. Имеющиеся неточности в медицинской документации были отражены в экспертном заключении.

Суд критически относится к представленному ответчиками заключению специалиста АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» – ФИО25, поскольку данный специалист не был уполномочен судом давать оценку заключению судебной экспертизы.

Суд считает, что, с учетом вышеизложенного заключения судебной экспертизы, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца признать незаключенными два договора дарения от 25.01.2016г. на 1/2 долю квартиры №139, площадью 93,6 кв.м., расположенной по адресу: ...; стояночного места №105, площадью 19кв.м., расположенного по адресу: ..., а также четыре договора дарения от 26.01.2016г., в том числе на 1/2 долю: жилого дома, площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: ...; земельного участка, площадью 1067кв.м., расположенного по адресу: ...; жилого дома, площадью 128,1 кв.м., расположенного по адресу: ... и земельного участка, площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: ..., удовлетворению не подлежат. Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что ФИО2 после 10.12.2015г. юридически не обладал правом собственности на 1/2 долю, присужденного ему решением Вахитовского районного суда от 27.02.2015г. имуществом, которое не прошло регистрацию, в порядке предусмотренном ч.1 си.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Действительно решением Вахитовского районного суда г.Казани от 28.08.2015г., вступившим в законную силу 10.12.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО26 о разделе имущества и встречное исковое заявление ФИО26 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворены частично; разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, в собственность ФИО2 выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/2 доля в праве собственности на стояночное место № 105, расположенное по адресу: ..., 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... село ..., 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Вместе с тем, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10.06.2016г., вступившим в законную силу 22.09.2016г. был удовлетворен иск ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения и перехода прав на недвижимое имущество, понуждении осуществить государственную регистрацию прекращения и перехода прав собственности на недвижимое имущество; признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 14.04.2016г. №16/097/001/2016-4744,4745,4746 в государственной регистрации прекращения и перехода права собственности на ...; признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан от 14.04.2016г. №16/097/001/2016-4762,4763,4764 в государственной регистрации прекращения и перехода права собственности на пом.105 ...; на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (назначение: жилое, кадастровый ...), находящуюся по адресу: ..., общей площадью 93,6 кв.м., на основании заявления от 25.01.2016г. и представленных документов на ФИО5, а также осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на стояночное место №105 (назначение: нежилое, кадастровый ...), находящуюся по адресу: ..., пом.105, общей площадью 19 кв.м., на основании заявления от 25.01.2016г. и представленных документов на ФИО5

С учетом собранных по делу доказательств, суд признает недействительными доверенность 16 АА 3198568, составленную 22 января 2016 года ФИО2, ... года рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5; доверенность 16 АА 3198569, 16 АА 3198570, составленную 22 января 2016 года ФИО2, ... года рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-6.

Поскольку доверенности, выданные ФИО2 на имя ФИО6, были признаны недействительными, суд считает недействительными:

договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.01.2016г., заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., кадастровый ...;

договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место от 25.01.2016г., заключенный между Бобровой ФИО40, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место ..., кадастровый ...;

договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 26.01.2016г., заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и Б-вым ФИО41, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., кадастровый (условный) ...;

договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) от 26.01.2016г., заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: ..., кадастровый ...;

договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.01.2016г., заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый (условный) ...;

договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.01.2016г., заключенный между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и ФИО5, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый ....

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Поскольку указанные выше договоры дарения, заключенные между ФИО6, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый ..., и ФИО5, признаны недействительными, включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 08.02.2016г. подлежит следующее имущество:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №..., кадастровый ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на стояночное место ..., кадастровый ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., кадастровый (условный) ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: ..., кадастровый ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... ..., кадастровый (условный) ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... ..., кадастровый ....

Требования истца включить денежные средства, находящиеся на вкладах сына ФИО2 на счете Сбербанка ... и валютном счете ... по состоянию на 20.01.2016г. в наследственную массу и признать право собственности в порядке наследования на эти вклады, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент смерти денежные средства на указанных счетах отсутствовали, в состав наследства же могут входить только принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере подлежит взысканию 11000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность 16 АА 3198568, составленную 22 января 2016 года ФИО2, ... года рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5.

Признать недействительной доверенность 16 АА 3198569, 16 АА 3198570, составленную 22 января 2016 года ФИО2, ... года рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-6.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 25.01.2016г., заключенный между Бобровой ФИО42, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и Б-вым ФИО43, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., кадастровый ....

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место от 25.01.2016г., заключенный между Бобровой ФИО44, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и Б-вым ФИО45, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на стояночное место ..., кадастровый ....

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от 26.01.2016г., заключенный между Бобровой ФИО46, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и Б-вым ФИО47, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ... кадастровый (условный) ....

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) от 26.01.2016г., заключенный между Бобровой ФИО48, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и Б-вым ФИО49, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: ..., кадастровый ....

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 26.01.2016г., заключенный между Бобровой ФИО50, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и Б-вым ФИО51, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... кадастровый (условный) ....

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.01.2016г., заключенный между Бобровой ФИО52, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 22.01.2016г., удостоверенной ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер 6-5, и Б-вым ФИО53, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый ....

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 08.02.2016г.:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., кадастровый ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на стояночное место №..., кадастровый ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ..., кадастровый (условный) ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на землепользование (земельный участок) по адресу: ..., кадастровый ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый (условный) ...;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобровой ФИО54 и ФИО1 ФИО55 в пользу Бобровой ФИО56 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.