Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-3769/2017 М-3769/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Дело №2-3968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., составляющих стоимость объекта строительства, <данные изъяты>.-неустойку, 73 058 руб. убытки в виде процентов по кредитному договору на приобретение объекта строительства и <данные изъяты>., составляющих сумму убытков в виде оплаты страхования жизни при заключении кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» договор участия в долевом строительстве №п.Л195а, по условиям которого ответчик обязался построить дом <адрес><адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> 4 блок-секции на 9-м этаже в 3 квартале 2017, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В сентября 2017 ответчик сообщил истцу о переносе срока завершения строительства и сдачи объекта строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с сообщением о расторжении договора и отказе от договора №п.Л195а и требованием об оплате стоимости объекта строительства и неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5%.

Действиями ответчика истцу причинены убытки, поскольку для оплаты стоимости объекта долевого участия ФИО1 заключила кредитный договор 1618171/0515 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произвела оплату процентов за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>. составила оплата страхования жизни при заключении договора.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред размер компенсации которого она оценивает в сумме <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера неустойки, которую истец просила взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указывая, что неустойка исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание неустойки в несоразмерном размере может повлечь нарушение прав остальных дольщиков.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» договор участия в долевом строительстве № 369-4п.Л195а, по условиям которого ответчик обязался построить дом по <адрес> в <адрес> и передать истцу однокомнатную <адрес> 4 блок-секции на 9-м этаже в 3 квартале 2017, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену за квартиру (пункт 6.1.5) (л.д.6-14).

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. –оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца.

При этом часть 2 названной статьи предусматривает, что застройщик в случае расторжения договора в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирование Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты исчисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о переносе сроков завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещении неустойки и убытков.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

По состоянию на дату вынесения решения денежные средства по договору долевого участия истицу не возвращены.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания денежных средств, уплаченных дольщиком в счет цены договора и процентов, начисляемых на указанную сумму в соответствии с положениями части 2 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 01.10.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,5 % (Информация Банка России от 15.09.2017).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры-01.10.2017 в размере 8,5%.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме <данные изъяты>. составило 446 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -428.

1/300*8,5%*446 дней*<данные изъяты>. *2=<данные изъяты>.;

1/300*8,5%*428 дней*<данные изъяты>. *2=<данные изъяты>.;

<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.=<данные изъяты>.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, учитывая отсутствие у истцов реальных убытков, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки заявленной истцом суммы в размере 372 341 руб. 00 коп., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится существенным образом на деятельности ответчика.

Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены, равно как и доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению принятых по договору обязательств в установленный срок.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, стоимость которого в полном объеме оплачена в соответствии с условиями договора, переживаниях, вызванных указанными обстоятельствами.

Вина ответчика в причинении морального вреда доказана фактом нарушения прав истца прав как потребителя соответствующей услуги.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору долевого участия суммы и неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 150 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с Общества убытков в виде процентов по кредитному договору и стоимости оплаты страхования, поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия, а потому не отвечают положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. -по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты>. -по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 денежную сумму по расторгнутому договору долевого строительства № 369-4п.Л195а от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова