Решение № 12-60/2020 5-242/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-60/2020

Мировой судья 1-го судебного Дело №12-60/2020

участка Черняховского района Алиева Т.В. (№5-242/2020)


РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ефременкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 20 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно за то, что 22 апреля 2020 года в 14 часов 20 мин. на 9 км + 750 м автодороги Черняховск- Большаково в районе п. Калиновка при управлении автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер № в нарушение ПДД п.1.3 пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление, указывая, что его довод о том, что выезд на встречную полосу движения связан с технической неисправностью автомобиля не опровергнут. На автомобиле работал по трудовому договору, и не несет ответственность за техническое состояние автомобиля. В связи с чем просит провести по делу техническую экспертизу, по результатам которой постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснив, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был связан ни с обгоном, ни с объездом препятствия, либо с какими-то нарушениями ПДД, а был вызван неисправностью транспортного средства, которым управлял ФИО1. Свои пояснения при составлении протокола ФИО1 не дал в связи с болезненным состоянием, получением многочисленных телесных повреждений и доставлением в БСМП.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, проверив законность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года № усматривается, что ФИО1 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет п. 1.3 ПДД.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен названным лицом для обгона или объезда, либо о нарушении иного пункта ПДД, который был нарушен ФИО1, протокол об административном правонарушении не содержит.

Мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, указаны протокол об административном правонарушении и схема места ДТП.

Из данной схемы усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки, резко под углом практически 90 градусов и сразу съехало в придорожный кювет.

ФИО1 какие-либо пояснения по вмененному ему нарушению при составлении протокола не дал.

Из акта о несчастном случае на производстве № следует, что 22 апреля 2019 года ФИО1 водитель-экспедитор СПСПК «Овощи Калининграда» в результате ДТП получил телесные повреждения: ушибы грудной клетки, ушиб мягких тканей левого бедра, осаднение мягких тканей лобной области слева левой кисти. Доставлен в БСМП. Данных о том, что ФИО1 отказался от дачи объяснений не имеется.

Кроме того, в графе акта обстоятельства несчастного случая указано на то, что ДТП произошло вследствие потери управления транспортным средством, автомобиль занесло, выехал на встречную полосу и съехал на обочину.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что исследованные мировым судьей доказательства, а также оценка доказательств с неоспоримостью не подтверждают виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

Судья В.В. Ефременкова