Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело № 2-3347/2017

176г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29 мая 2014 года между АО «Газпромбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на потребительские цели, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 346 000 рублей, сроком по 10 мая 2020 года, со ставкой по кредиту 20,5% годовых, путем открытия текущего банковского счета У. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства на погашение задолженности не вносятся. В результате чего, по состоянию на 21 декабря 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 581 325 рублей 27 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 300588 рублей 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18931 рубль 51 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 53202 рубля 44 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 189971 рубль 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18631 рубль 64 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013 рублей 25 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по указанному суду адресу, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 346 000 рублей, сроком по 10 мая 2020 года, с процентной ставкой по кредиту 20,5% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 9 355 рублей 00 коп. не позднее 10 числа каждого месяца, сроком по 10 мая 2020 года (л.д.10-15).

Согласно п.п. 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа …….

29 мая 2014 года ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 346000 рублей, что подтверждается выпиской за период с 28.05.2014г. по 30.05.2014г. (л.д.6).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не исполнялись, допускались просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 21 декабря 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 581 325 рублей 27 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 300588 рублей 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18931 рубль 51 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 53202 рубля 44 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 189971 рубль 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18631 рубль 64 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита в сумме 189971 рубль 64 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, многократное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по кредиту, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9013 рублей 25 коп., что подтверждается платежными поручениями №1639 от 13 апреля 2016 года, №219 от 01 февраля 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) просроченную задолженность по кредиту в размере 300588 рублей 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18931 рубль 51 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 53202 рубля 44 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 25 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18631 рубль 64 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 013 рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова