Решение № 12-70/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шацк Рязанской области 18 октября 2017 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грезнева Е.С.,

при секретаре Тужилкиной Е.И.,

с участием представителя ООО Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (далее по тексту – ООО ТД «ВФК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут 42 секунды на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ООО ТД «ВФК» автомобиль марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 11,288 т (+12,88%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТД «ВФК» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с жалобой, в обоснование которой указало, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку принадлежащее ООО ТД «ВФК» транспортное средство марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения было передано во временное владение и пользование ООО «Импульс» на основании договора аренды без экипажа, а потому обжалуемое постановление вынесено при отсутствии в действиях ООО ТД «ВФК» состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТД «ВФК» просит об отмене вышеуказанного постановления №, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы представитель ООО ТД «ВФК» – ФИО1 требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, мотивируя тем, что ООО ТД «ВФК» является субъектом малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 человек, о чем представил письменное ходатайство, приложив к нему копию представленных в МИФНС № 13 по Воронежской области сведений о среднесписочной численности работников ООО ТД «ВФК» и извещение МИФНС № 13 по Воронежской области о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

Лицо, постановление которого обжалуется, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, постановление которого обжалуется, – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из санкции данной статьи следует, что в случае фиксации указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут 42 секунды на 153 км + 668 м автодороги «Тамбов-Шацк» (<адрес>, в направлении <адрес>) принадлежащий ООО ТД «ВФК» автомобиль марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, без специального разрешения двигался с осевой нагрузкой 11,288 т (+12,88%), при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что указанное положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО ТД «ВФК» автомобиль марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, находился во владении ООО «Импульс» на основании договора аренды, ООО ТД «ВФК» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы, прихожу к выводу, что доводы ООО ТД «ВФК» являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе представленные ООО ТД «ВФК» документы не свидетельствует с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения указанным автомобилем владело не ООО ТД «ВФК», а иное юридическое лицо, поскольку наличие договора аренды не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, то есть ООО ТД «ВФК».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу указанного автомобиля по договору аренды ООО «Импульс», материалы дела не содержат.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ составлены в простой письменной форме; факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, как и сам факт реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Импульс», материалы дела не содержат. ООО ТД «ВФК», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 указанных Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из положений п. 42 указанных Правил следует, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ООО «Импульс» в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни ООО ТД «ВФК», ни ООО «Импульс» не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Рязанской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, поскольку доказательств этого указанными лицами не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности доводов ООО ТД «ВФК» о нахождении принадлежащего ему транспортного средства марки Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, а потому оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО ТД «ВФК» от административной ответственности не имеется.

Давая оценку исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, прихожу к выводу, что факт правонарушения и вина ООО ТД «ВФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, которые получены с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM», актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством об утверждении типа средств измерений серии №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ООО ТД «ВФК» было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы жалобы о том, что в действиях ООО ТД «ВФК» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Обсуждая доводы представителя ООО ТД «ВФК» – ФИО1, основанные на положениях ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, совершенное субъектом малого предпринимательства – ООО ТД «ВФК» административное правонарушение не выявилось в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, а было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о невозможности замены ООО ТД «ВФК» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено ООО ТД «ВФК» в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания считать назначенное наказание несправедливым отсутствуют.

ООО ТД «ВФК» и представляющий его интересы при рассмотрении жалобы в суде ФИО1 о снижении размера назначенного наказания не просили. При этом как следует из пояснений представителя ООО ТД «ВФК» – ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, Общество не согласно со снижением размера назначенного наказания и в случае отказа в удовлетворении жалобы ООО ТД «ВФК» настаивает исключительно на замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области С.А.Н. в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания», – оставить без изменения, а жалобу юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

... Судья Е.С. Грезнева