Апелляционное определение № 33-14412/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Худик А.А. дело № 33-14412/2025

24RS0048-01-2024-018558-94

2.206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России о взыскании убытков, понесенных истцом в счет возмещения судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 12.09.2022 судья Советского районного суда г.Красноярска рассмотрела жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, начальника СО ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, об обязании устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства – вынесла постановление о частичном удовлетворении жалобы (материал №3/12-52/2022). Постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.06.2023 постановление Советского районного суда г. Красноярска от 12.09.2022 оставлено без изменения. Интересы ФИО1 при обращении в Советский районный суд г. Красноярска представлял ФИО2, с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг. На основании акта приема-передачи выполненных работ от 15.12.2021 ФИО2 выполнил, а ФИО1 приняла выполненные юридические услуги на сумму 60 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, взыскать убытки в полном объеме. Полагает, что у суда оснований для снижения размера убытков, которые представляют собой понесенные истцом судебные расходы в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось. Несение заявленных расходов подтверждается документально, расходы не являются завышенными.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ссылается на то, что суд, при взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, не учел, что требования были удовлетворены частично, не применил принцип пропорционального возмещения расходов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О и др.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2021 ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, признать незаконным и отменить постановление следователя ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, признать незаконными бездействия начальника ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 и возложении обязанности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 12.09.2022, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №10 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившиеся в нерассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, о снятии копий с материалов уголовного дела, в том числе путем фотографирования, о нерассмотрении ходатайства в установленные сроки, в ненаправлении постановления ФИО1 по результатам рассмотрения ходатайства. Признано незаконным бездействие начальника отдела №10 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по рассмотрению поступившего ходатайства потерпевшей ФИО1 от 11.12.2021. Прекращено производство по жалобе ФИО1 в части требований о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 11.12.2021. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.06.2023, постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Из материала 3/12-52/2022 по рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО2

Из материала также следует, что ФИО2 составил жалобу на действия (бездействие) должностных лиц, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал при рассмотрении поданной жалобы в судебном заседании 12.09.2022. 15.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать ФИО1 следующие юридические услуги: подготовить и написать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Красноярска о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц №10 СУ МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 17.05.2023 по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2021 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подбор (обзор) судебной практики, анализ судебной практики, сбор доказательств по предмету оспаривания – 15 000 руб.;

- подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г.Красноярска – 20 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции 1209.2023 – 10 000 руб.;

- подготовка и написание апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 12.09.2022 – 15 000 руб.;

- подготовка и написание ходатайства от 31.03.2023 – 5 000 руб.;

- явка представителя ФИО2 в Советский районный суд г.Красноярска 30.12.2021 на 17 час. 00 мин., 28.02.2022 на 17час. 00мин., 19.04.2022 на 12час.30мин., 24.05.2022 на 12час.30мин., 17.06.2022 на 09час.15мин., 21.06.2022 на 10час.00мин., 10.08.2022 на 17час.00мин., 25.08.2022 на 14час.00мин., которые не состоялись по уважительной причине (рассмотрение уголовных дел, нахождение судьи Тарариной Е.В. в совещательной комнате, болезнь судьи Тарариной Е.В.) – 48 000руб.;

- ознакомление 17.05.2023 с материалами дела №3/12-522022 – 5 000руб.

Согласно расписке в получении денег за оказание юридических услуг от 15.12.2021 по договору об оказании юридических услуг от 15.12.2021, ФИО2 получил от ФИО1 за оказание юридических услуг денежные средства в размере 60 000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате обращения истца в суд бездействие должностных лиц было признано незаконным, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных ею при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, расходов по оплате услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд оценив обстоятельства дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (составление жалобы, участие представителя в одном судебном заседании), а также требования разумности, справедливости, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя снизил с заявленных 60 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отсутствии у суда оснований для снижения заявленного размера убытков судебная коллегия отклоняет.

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений ст. 15, 1064 ГК РФ при взыскании судебных издержек, понесенных в уголовном процессе, по своей правовой природе восполняют пробел законодательного регулирования возмещения судебных издержек, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения по поводу возмещения такого рода расходов.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, связанный с подачей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и участие в одном судебном заседании по ее рассмотрению продолжительностью 1 час, ознакомление представителя с материалами дела.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказана необходимость несения расходов в сумме 60 000 рублей, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, снижения размера взысканных убытков с заявленных 60 000 рублей до 15 000 рублей в данном случае не свидетельствует о частичном удовлетворении иска по смыслу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в данном случае взыскание убытков в меньшем размере, чем было заявлено истцом, явилось результатом реализации дискреционных полномочий суда по снижению подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. Фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МВД России, МУ МВД России «Красноярское» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025