Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-825/2023;)~М-659/2023 2-825/2023 М-659/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000827-91

Производство № 2-28/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор оказания платных ветеринарных услуг на предмет принятия родов с осуществлением кесарева сечения у собаки породы немецкий шпиц, которая принадлежит истцу. Предоставленные ветеринарные услуги были оказаны ненадлежащим образом, в результате чего у собаки произошла венозная гиперемия легких, повлекшая ее смерть. Ненадлежащее оказание ветеринарных услуг выразилось в том, что после рождения щенков, собака осталась без внимания врачей. В этот момент собака скончалась, при своевременной помощи она могла остаться в живых. Собака в момент поступления в ветеринарную клинику была здорова, у нее отсутствовали хронические и иные заболевания. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественно оказанных услуг, убытков и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ответчик сообщила, что при оказании услуг не было допущено нарушений, в удовлетворении претензии было отказано.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, выраженный в стоимости собаки породы немецкий шпиц в размере 640 000 руб., убытки в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), которые истец могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено в размере 483 000 руб., неустойку в размере 12 103 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате экспертиз в размере 135 721 руб., расходы по оплате патологоанатомического вскрытия в размере 2680 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т2 л.д.154), направила в суд представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что .. .. ....г. вечером ее собака вошла в плановые роды. Вечером поняла, что сама она не родит, поэтому попросила свою знакомую ФИО13 сопроводить собаку до клиники. Собаку довезли до клиники в нормальном состоянии. В .. .. ....г. час. .. .. ....г. ФИО16. сказала ей, что с собакой и щенками все нормально, их можно забирать из клиники. В .. .. ....г. час. .. .. ....г. собака была уже мертва. В результате гибели собаки сильно переживала утрату животного, так как любило ее.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (Т2 л.д.114), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на данный момент и на момент смерти собаки, истец не имела статус индивидуального предпринимателя или самозанятого, коммерческую деятельность по продаже щенков не осуществляла и не осуществляет, щенки, оставшиеся после смерти собаки проживают на данный момент с истцом. За плату истец осуществляет только деятельность по сопровождению собак иных лиц на специализированных соревнованиях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. (Т1 л.д.59-60).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от .. .. ....г. (Т1 л.д. 56) в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что персонал клиники выполнил все необходимые меры для успешных родов и спасения собаки. Собака поступила в тяжелом состоянии. В акте вскрытии собак не указана причина ее смерти, причинно-следственная связь между действиями ответчика и персонала персонала ответчика и наступившей смертью собаки истца отсутствует.

Третьи лица МОО "Клуб любителей животных "Сибиряк", Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск Т2 л.д.180-182) о судебном слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в день родов она доставила собаку в клинику, отдала ее врачу, приняла щенков, находилась в клинике, пока собака рожала. Состояние собаки было нормальное. Через какое-то время после того, как она отдала собаку, вышел ассистент, спросил, может ли она взять щенков. Она их забрала. Собаку вынесли в приемный кабинет, положили на смотровой стол. Врач находилась в тот момент в кабинете, ассистенты перемещались по кабинету. Возле стола с собакой была свидетель, за собакой никто не наблюдал. Врач сидела за компьютерным столом и заполняла документы по операции. Заметила, что что-то не так, сказала врачу, что собака не дышит. Врачи и ассистенты побежали за операционными наборами, свидетель вышла из кабинета. Персонал закрылся в кабинете и пытался осуществить реанимационные мероприятия.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает хирургом в клинике ООО «Ветсоветъ». Спорный случай произошел в конце января .. .. ....г.. Собаку привезли в двенадцатом часу ночи. Собака сама не могла разродиться. Частота сердечных сокращений была в норме, щенки были в норме. Решили произвести операцию (кесарево сечение). Операция прошла легко, щенки сразу запищали. С собакой все было нормально непосредственно после операции. Позже собака перестала дышать. Свидетель позвала фельдшеров, стали делать реанимационные действия. Собака на реанимационные действия не реагировала. Также пояснила, что роды – это экстремальный вид жизнедеятельности собак. Когда прибыла собака истца, она была изнеможенная, уставшая. На УЗИ она лежала на спинке, практически не реагировала, хотя обычно собаки головой крутят в такие моменты. Собака активность не проявляла. Считает, что сделала все необходимое. Венозная гиперемия - это следствие того, что раздували собаку при реабилитационных действиях. Это не диагноз. Документов, подтверждающих, что собака была полностью здорова при поступлении в клинику для родоразрешения истцом представлено не было.

Свидетель ФИО8, суду показала, что является специалистом –патологоанатомом. Ей был предоставлен акт вскрытия собаки. В нем указана венозная гиперемия легких, диагноза как такового нет. Гиперемия легких – это переполнение кровью легочных капилляров с последующим выпотеванием плазмы крови в просвет альвеол и инфильтрацией транссудатом междольчатой соединительной ткани. Она бывает либо острая, либо хроническая, по заключению не ясно, какая именно гиперемия была у собаки. Это может быть недостаточность левых отделов сердца, физическое переутомление, аритмия, инфаркт миокарда. В акте вскрытия должен стоять диагноз и потом указание на гиперемию как на следствие при заболевании. В данном акте нет диагноза и причины смерти. Также не указано, что собака перенесла операцию, что до этого были какие-то операции. Патологоанатомическое исследование должен проводит врач-патологоанатом, в экстренных случаях – врач-ветеринар. В этом случае должна была вестись аудио- и видео-фиксация, должен быть проведен забор материалов для гистологического исследования. Этого не было сделано. В описательной части акта указывают, что в сердце нет пороков, но при этом не делают микроскопического исследования. Все было проведено с нарушениями. В акте не указана причина смерти животного, венозная гиперемия легких не может быть причиной смерти.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является сотрудником клиники ООО «Ветсоветъ». .. .. ....г. была ее ночная смена с 7 вечера до 9 утра. Она измерила у собаки давление, оно было в норме, примерно 120 на 100. Собака была как неваляшка, слабая. Потом ей сказали, что у собаки диагностирована клиническая смерть, стали проводить реанимацию. В реанимации свидетель принимала участие, были втроем, посторонние лица не присутствовали.

Свидетель ФИО10 суда показала, что присутствовала при вскрытии собаки. Видимых патологий не было обнаружено. Не подтверждено, что у собаки был отек легких. Смерть могла быть вызвана остановкой дыхания или остановкой сердечной деятельности. При кесарево не желательно вводить золетил, но после извлечения плодов его введение допускается. Носовые отверстия были загрязнены темной жидкостью. Это не обязательно кровь, это может быть жидкость после инкубационной трубки. По идее собака должна была поступить к ним с трубкой, это подтверждает что реанимационные действия были проведены. До последнего трубка должна оставаться в собаке. Но собака поступила без нее. Видео- и аудио-фиксация осуществлялись при вскрытии. Труп собаки уничтожен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, что истцу принадлежала собака породы немецкий шпиц ......., что подтверждается свидетельством о происхождении собаки (Т1 л.д.65).

Ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с .. .. ....г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Основной вид деятельности - ветеринарная (Т1 л.д.46-48).

.. .. ....г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор оказания платных ветеринарных услуг на предмет принятия родов с осуществлением кесарева сечения у собаки породы немецкий шпиц, которая принадлежит истцу. Стоимость услуг составила 12 103 руб. (Т1 л.д.12-13), что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что предоставленные ветеринарные услуги были оказаны ненадлежащим образом. Ненадлежащее оказание ветеринарных услуг выразилось в том, что после рождения щенков, собака осталась без внимания врачей. В этот момент собака скончалась, при своевременной помощи она могла остаться в живых. Собака в момент поступления в ветеринарную клинику была здорова, у нее отсутствовали хронические и иные заболевания.

Согласно акту патологоанатомического вскрытия трупа собаки, проведенному ГБУ «Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория», причиной смерти собаки является венозная гиперемия легких (Т1 л.д. 14-16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественно оказанных услуг, убытков и компенсации морального вреда (Т1 л.д.18-20).

В ответ на претензию ответчик сообщила, что при оказании услуг не было допущено нарушений, в удовлетворении претензии было отказано (Т1 л.д.21).

Согласно заключению судебной экспертизы от .. .. ....г. АНО «Центр Криминалистических экспертиз» причиной смерти собаки явилась остановка дыхательной деятельности вследствие введения ей избыточного количества препарата золетил без соответствующей премедикации, отсутствие послеоперационного контроля животного, и, как следствие несвоевременные реанимационные действия. Между действиями врачей клиники ответчика и последующей гибелью собаки усматривается прямая причинно-следственная связь. Противопоказаний к родам посредством кесарева сечения в указанном случае, а так же острых или хронических заболеваний на дату смерти собаки не обнаружено (Т2 л.д.51-65).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

В опровержение заключения судебной экспертизы от .. .. ....г. стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия от .. .. ....г., согласно выводам которой, заключение судебной экспертизы не соответствует действительности в части поставленных вопросов (Т2 л.д.139-144).

Рецензия от .. .. ....г. на заключение эксперта от .. .. ....г., представленная стороной ответчика не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего доводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда. Представленная ответчиком рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением конкретного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензенты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и по своей сути рецензия сводится к критической оценки выводов судебной экспертизы без приведения исследовательской части объекта исследования, не приводя опровергающие обстоятельства относительно причин гибели животного, фактически указывая лишь на невозможность определить причину смерти в отсутствии трупа погибшего животного.

Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно на основании договорных отношениях ответчика и сторонней организации и не может судом отнесена к доказательствам, опровергающим заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, так как экспертом, в рамках проведенной экспертизы даны ответы на все поставленные вопросы с представлением в описательной части экспертизы мотивов и оснований, для ответа на поставленные судом вопросы. При этом несогласие одной из сторон с выводами проведенной судебной экспертизы по существу экспертного заключения, не может являться основанием для назначения по делу дополнительно либо повторно экспертизы (Т.2 л.д.169). Иных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГКП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье животных несут их владельцы.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

Пунктом 15 указанных Правил на оказание ветеринарных услуг, предусмотренных договором об оказании услуг, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика данные обстоятельства доказаны не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказание ветеринарных услуг ответчиком на основании заключенного договора при оказании ветеринарной помощи и наступившими последствиями в виде смерти собаки. Ответчиком при оказании ветеринарной помощи собаке истца были допущены недостатки в оказанных ветеринарных услугах, что позволяет потребителю потребовать полного возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Оказание услуг ненадлежащего качества выразилось в том, что собаке введено избыточное количество препарата золетил без соответствующей премедикации, отсутствия послеоперационного контроля животного, и, как следствие несвоевременных реанимационных действий. Данные обстоятельства подтверждается заключением судебной экспертизы, которая соотносится с иными доказательствами по делу.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в виду того, что собака находилась в тяжелом состоянии на момент поступления в ветеринарную клинику, так как стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в обосновании указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. При этом ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере оказания ветеринарных услуг, работники которого обладают соответствующей компетенцией в указанной сфере, должны были оценить возможность проведения операции, с учетом состояния здоровья представленного животного, определить методы и способы оказания услуг, а истец, как потребитель, не мог обладать указанными знаниями, оценивать все возможные риски при заключении договора на оказание ветеринарных услуг при установленных судом обстоятельствах.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходи из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №... от .. .. ....г. (Т2 л.д.217-256, Т3 л.д.1-29) рыночная стоимость собаки породы немецкий шпиц ....... на момент смерти .. .. ....г. составляет 640 000 руб.

Представитель истца согласилась выводами эксперта, уточнив исковые требования.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было в отношении определения стоимости собаки, размер стоимости ущерба, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, выраженный в виде рыночной стоимости собаки породы немецкий шпиц ....... на момент смерти .. .. ....г.. в размере 640 000 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом убытки, связанные с проведением патологоанатомического вскрытия в размере 2 680 руб., так как они были обусловлены оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, в виду чего возникла необходимость осуществления патологоанатомического исследования трупа животного, с целью дальнейшей защиты нарушенного права истца.

Размер и основание указанных убытков стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Указанные разъяснения подлежат применению при взыскании упущенной выгоды, а потому, само по себе, наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 393, статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» №... от .. .. ....г. (Т2 л.д.217-256, Т3 л.д.1-29) размер убытков в виде недополученного дохода (упущенной выгоды), которые истец могла бы при обычных условиях гражданского оборота, ввиду смерти собаки .. .. ....г. и начиная с указанной даты, с учетом ее состояния здоровья на момент смерти и проведенной операции (кесарево сечение), составляет 483 000 руб.

Расчет недополученного дохода истца (упущенной выгоды) эксперт производит исходя из возможных пометов щенков от умершей собаки, затрат на выведения щенков и стоимости их возможной реализации с учетом рыночных цен ( л.д.253-256 (т2.). Однако в судебном заседании, представитель истца заявила, что истец не занималась и не занимается реализацией щенков от имевшихся /имеющихся у нее собак, щенки от умершей собаки не были переданы третьим лицам и проживают у истца. Истец не является плательщиком налога на профессиональный доход либо индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств получениях потенциального дохода от реализации щенков умершей собаки ( договоры вязки на будущий помет, купли –продажи рожденных уже щенков от собаки от помета, в котором собака погибла).

В виду чего, суд полагает, что оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 483 000 руб. не имеется.

Сведения о недополученной истцом упущенной выгоде в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 483 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком после получения от истца претензии в добровольном порядке требования, изложенные в претензии удовлетворены, не были.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, суд считает, размер нестойки за период с .. .. ....г. (с даты отказа в удовлетворении претензионных требований (л.д. 21, т.1.) по .. .. ....г. (день вынесения решения суда) составляет 1 450 848 рублей, согласно расчета:

12103 рублей (стоимость работ по договору т.1.л.д.12) *3% = 363,09 рублей * 579 дня = 210 229, 11 рублей.

В соответствии с абз.4.п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что договором определена стоимость услуг в размере 12 103 руб., положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", юридически значимый период, суд определяет неустойку исходя из стоимости услуг в размере 12 103 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ применительно к размеру неустойки, суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 103 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Определяя к взысканию указанную сумму компенсации морального вред, суд учитывает показание истца и специфику возникших правоотношений между истцом и ответчиком, а именно тот факт, что наряду с нарушением имущественных прав истца, истец понес нравственные страдания не только как потребитель (заказчик) некачественно оказанной услуги, но и в виду гибели домашнего животного, которое является не только объектом имущественных прав, но и одушевленным существом, к которому истец испытывал чувство привязанности, и в результате гибели которого истец переживал эмоциональное потрясение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 337 391,50 рублей (642 680 рублей (сумма подлежащая взысканию) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) + 12 103 рублей (размер взысканной неустойки) * 50 %).

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии, кроме того, требование о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в общем размере 135 721 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Данные расходы подтверждены документально (Т3 л.д. 41, 42, Т2 л.д.114, 115), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате судебных экспертиз в размере 45 107,44 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1496,30 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 377,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ....... ущерб в сумме 640 000 рублей, неустойку в размере 12 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате паталогоанатомического вскрытия 2 680 рублей, штраф в размере 337 391, 50 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1496, 30 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 78 107, 44 рублей, всего взыскать 1 091 778, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 377, 83 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 г.

Судья Н.А. Клюев