Приговор № 1-347/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-347/2018

КОПИЯ

К делу № 1-347-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 06 июля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Алешиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шумаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до заключения под сражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 06.06.2014 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 2) 11.08.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30-п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2014 и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2014, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбытием в исправительной колонии общего режима, 05.05.2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2017, приговор изменен срок наказания снижен до 02 лет 11 месяцев, с отбытием в ИК общего режима, 25.12.2017 освобожден по отбытию наказания, 3) 06.06.2018 Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбытием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, <дата>, путем разбития стеклопакета металлопластикового окна, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение ветеринарной клиники «Вита» №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из незапертого кассового ящика, расположенного на столе в регистрационном зале указанной ветеринарной клиники, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 172 рубля, принадлежащие ИП ФИО2 №1, а так же, взяв с вышеуказанного стола связку ключей, обеспечивающих доступ к кабинету директора ветеринарной клиники «Вита» № и к находящемуся внутри кабинета сейфу с хранящимися в нем денежными средствами. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, подошел к кабинету директора ветеринарной клиники, где воспользовавшись ключом из ранее обнаруженной им связки ключей, открыл входную дверь в указанный кабинет и незаконно проник в него. Далее, ФИО1, находясь в кабинете директора ветеринарной клиники, подошел к расположенному в указанном кабинете сейфу и, воспользовавшись ключом из ранее обнаруженной им связки ключей, открыл вышеуказанный сейф, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 118 261, 96 рублей, находящиеся в пяти полимерных пакетах, не представляющих материальной ценности, а всего похитил денежных средств в сумме 118 433, 96 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, а так же принадлежащие ФИО2 №2 прибор для измерения уровня глюкозы в крови Сontour TS, стоимостью 809 рублей, тест-полоски Сontour TS к прибору для определения уровня глюкозы в крови в количестве 50 тест-полосок, стоимостью 789 рублей, находящиеся в матерчатом чехле, не представляющем материальной ценности, на общую сумму 1598 рублей.

Будучи застигнутым в момент хищения прибывшими на место совершения преступления ввиду сработавшей системы охранной сигнализации сотрудниками ООО «ИНПК Секьюрити Запад», ФИО1, завладев похищенным имуществом, осознавая противоправность своих действия, и что его действия стали носить открытый характер, удерживая похищенное при себе, изменив свой первоначальный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, и далее уже продолжая осуществлять свой умысел направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, попытался скрыться с места совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ООО «ИНПК Секьюрити Запад».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, сообщив, что он свою вину он признает полностью и согласен с квалификацией, предъявленного ему обвинения.

Выслушав подсудимого, его защитника, прокурора, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, доказанной.

Факт совершения ФИО1 покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище полностью подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> от директора ветеринарной клиники Свидетель №1 ей стало известно о том, что ночью <дата> ФИО1 путем разбития оконного стекла проник в помещение их ветеринарной клиники «Вита», расположенной по адресу: <адрес>, где в кабинете директора, из сейфа похитил около 118 000 рублей и принадлежащие ей глюкометр Сontour TS, стоимостью 809 рублей в матерчатом чехле черного цвета и тест-полоски к глюкометру, стоимостью 789 рублей. После чего ФИО1 был обнаружен сотрудниками <данные изъяты>, и несмотря на это, попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что утром <дата> ей от директора ветеринарной клиники «<данные изъяты>» № Свидетель №1 стало известно о том, что ночью <дата> в помещение, принадлежащей ей ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>, проник ФИО1 и похитил из ветеринарной клиники денежные средства в сумме 118 433,96 рублей, принадлежащие ей – ФИО2 №1, а так же глюкометр Сontour TS и тест-полоски к нему, принадлежащие ФИО2 №2, после чего ФИО1 был обнаружен сотрудниками ООО «<данные изъяты>», но несмотря на это попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан. У ФИО1 была изъята часть похищенного имущества: денежные средства в сумме 16 000 рублей, глюкометр Сontour TS в матерчатом чехле черного цвета и тест-полоски к глюкометру. Материальный ущерб в сумме 118 433, 96 рублей является для нее значительным материальным ущербом, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что <дата> ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ООО «<данные изъяты>» и сообщил о том, что в помещении ветеринарной клиники «Вита» по <адрес> сработала охранная сигнализация. По прибытию по указанному адресу она увидела сотрудников ООО «ИНПК Секьюрити Запад» и сотрудников полиции и ранее неизвестного ей молодого человека. Сотрудники полиции представили ей данного молодого парня как ФИО1 и пояснили, что ФИО1 примерно в 01 час 10 минут <дата> проник в помещение ветеринарной клинике, откуда похитил денежные средства, после чего ФИО1 был обнаружен сотрудниками ООО «ИНПК Секьюрити Запад», но несмотря на это попытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан. Зайдя в помещение ветеринарной клиники она увидела, что стекло в кабинете ветеринарного врача разбито, дверь в ее кабинет открыта, а так же был открыт сейф и в нем отсутствовали, ранее находившиеся в нем денежные средства в сумме 118 261,96 рублей. Так же из сейфа был похищен глюкометр Сontour TS и тест-полоски к нему, принадлежащие ФИО2 №2 Из денежного ящика в кабинете регистратуры были похищены денежные средства в сумме 172 рубля. При осмотре места происшествия ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 16 000 рублей, а так же глюкометр Сontour TS в матерчатом чехле черного цвета и тест-полоски к глюкометру, при этом пояснив, что выданные им предметы и денежные средства он похитил, проникнув в помещние клиники «Вита», однако часть пакетов он растерял, когда пытался скрыться от преследовавших его сотрудников охраны;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> в связи с срабатыванием примерно в 01 час 15 минут охранной сигнализации в ветеринарной клинике «Вита» по адресу: <адрес>, они прибыли по данному адресу, где сразу же произвели наружный визуальный осмотр объекта, огороженного по периметру забором. Когда они у же находились на указанном объекте сигнализация продолжала срабатывать, в связи с чем они предположили, что на территории объекта находится посторонний и далее они услышали, что из помещения объекта доносятся посторонние звуки, в связи с чем они поняли, что на объект проник неизвестный. Тогда они стали громко кричать, чтоб посторонний вышел. После этого шумы, доносящиеся из помещения ветеринарной клинике стихли, в связи с чем они поняли, что неизвестный их услышал и понял, что замечен ими. Затем они увидели как с тыльной стороны помещения ветеринарной клиники, на огороженной территории клинике находится посторонний человек, который как они предположили ранее находился в здании клиники. Увидев свет от фонарика, парень попытался скрыться. При этом они стали кричать парню, чтобы он немедленно остановился, однако он не реагировал на их требования. Парень стал убегать, перемещаясь по огороженной забором территории ветеринарной клиники. Они предположили, что данный человек проник в здание ветеринарной клиники, совершил хищение каких-либо ценностей и теперь пытается скрыться. Тогда Свидетель №2 незамедлительно перелез через забор и стал преследовать парня, при этом все время громко требуя, чтобы он остановился, а парень убегал от него, двигаясь по периметру огороженной забором территории клиники, но все же ему удалось его настичь и задержать, так как данному парню не удалось, перелезть через забор. Задержанный представился ФИО1 Далее сотрудниками полиции у ФИО1 были изъяты целлофановый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 16 000 рублей, а так же глюкометр в чехле черного цвета, которые, как пояснил, ФИО1 он похитил из помещения ветеринарной клиники «Вита».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого два следа папиллярного узора пальцев рук, обнаруженные на коробке, находившейся в кабинете ветеринарной клиники «<данные изъяты>» №, в котором расположен сейф оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно котором осмотрен DVD+R диск с записью камер видеонаблюдения ветеринарной клиники «Вита»№, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 в помещении ветеринарной клинике «Вита» <дата> и совершение им действий, направленных на хищение чужого имущества (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого осмотрены: билет банка России достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей в общей сумме 16 000 рублей; прибор для измерения уровня глюкозы в крови Сontour TS с матерчатым чихлом черного цвета; тест-полоски к прибору для определения уровня глюкозы в крови; мужская перчатка черного цвета; ключ от кабинета директора ветеринарной клиники «<данные изъяты>» №; два ключа от сейфа ветеринарной клиники «<данные изъяты>» №, пластиковая бирка красного цвета (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, представляющими собой денежные средства и предметы осмотренные протоколами осмотра предметов от <дата> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у Свидетель №1 изъяты ключ от кабинета директора и два ключа от сейфа ветеринарной клиники «<данные изъяты>» № <данные изъяты>);

- протоколом смотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено помещение ветеринарной клиники «Вита» «2 и изъяты денежные средства в сумме 16 000 рублей, глюкометр Сontour TS, матерчатая перчатка, след перчатки, следы пальцев рук (<данные изъяты>);

- протоколом смотра места происшествия от <дата>, согласно которого был изъят DVD+R-диск с записью камер видеонаблюдения ветеринарной клиники «Вита» № (<данные изъяты>);

- заявлением Свидетель №1<дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из помещения ветклиники «Вита» по адресу: <адрес> похитило денежные средства в сумме 118 433,96 рублей, причинив значительный материальный ущерб (<данные изъяты>);

Суд считает доказанным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом в их совокупности, факт совершения ФИО1, покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам по причине его задержания сотрудниками охранного предприятия, что объективно и достоверно повреждается как признанием вины самим подсудимым, так и согласующимися между собой показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1; свидетеля Свидетель №1, подтвердившей изъятие у ФИО1 похищенных им: части денежных средств в сумме 16 000 рублей, глюкометра Сontour TS в чехле и тест-полоски к глюкометру; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших, что они, прибыв по сигналу сработавшей сигнализации, на огороженной территории ветеринарной клиники обнаружили ФИО1 которому они начали кричать и требовать однако он стал убегать, перемещаясь по огороженной забором территории ветеринарной клиники. После чего Свидетель №2 перелез внутрь территории ветеринарной клиники, где стал преследовать ФИО1, продолжая громко требовать, чтобы он остановился, однако последний убегал от него внутри периметра огороженной забором территории клиники, и в итоге был задержан. Затем у ФИО1 были изъяты целлофановый пакет, в котором находятся денежные средства в сумме 16 000 рублей, а так же глюкометр в чехле черного цвета, которые, как пояснил, ФИО1 он похитил из помещения ветеринарной клиники «Вита»; заключением эксперта № от <дата>, согласно которого два следа папиллярного узора пальцев рук, обнаруженные на коробке, находившейся в кабинете ветеринарной клиники «<данные изъяты>» №, в котором расположен сейф оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем левой руки ФИО1, а также иными письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 хищение являлось открытым, поскольку его противоправные действия по изъятию имущества в помещении ветеринарной клиники и из находившегося там же сейфа были обнаружены прибывшими сотрудниками охранного предприятия - Свидетель №2 и Свидетель №3, которые, понимая происходящее, что следует из их показаний о том, что они после прибытия по срабатыванию охранной сигнализации увидели как с тыльной стороны помещения ветеринарной клиники, на огороженной территории клинике находится посторонний человек, который как они предположили ранее находился в здании клиники. Данный человек – ФИО1, увидев свет от фонарика попытался скрыться. При этом они стали кричать ему, чтобы он немедленно остановился, однако он не реагировал на их требования и стал убегать, перемещаясь при этом по огороженной забором территории ветеринарной клинике. В связи с чем они предположили, что данный человек проник в здание ветеринарной клинике, совершил хищение каких-либо ценностей и теперь пытается скрыться; приняли меры к пресечению преступления, высказывали требования остановиться, которые подсудимый отказался выполнить, предпринял попытки скрыться, в связи с чем они - сотрудники охранного предприятия предприняли меры по преследованию виновного. Данные действия Свидетель №2 и Свидетель №3, были явно очевидны для подсудимого, однако свое деяние он не прекратил, напротив, попытался скрылся с похищенным имуществом, однако внутри периметра, огражденной территории ветеринарной клиники был задержан, так и не получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, действия ФИО1 носили открытый характер и образуют неоконченный состав преступления в виде покушения.

Обнаружение при подсудимом лишь 16 000 рублей не может является свидетельством возможности подсудимого свободно распоряжаться похищенным, а связно исключительно с потерей подсудимым большей части из похищенных им 118 433, 96 рублей, при совершении им попытки скрыться от сотрудников охранного предприятия, то есть до момента получения реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению, при совершении покушения на открытое хищение имущества. При этом покушение ФИО1 на хищение именно 118 433, 96 рублей объективно подтверждено как самим подсудимым, так и совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не смотря на то, что хищение, начавшееся ФИО1 как <данные изъяты>, переросло в открытое уже после того, как подсудимый вынес похищенное из помещения ветеринарной клиники, суд не усматривает оснований для изменении квалификации действий ФИО1 по ст. 161 УК РФ и исключении признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», так как умыслом ФИО1 охватывалось проникновение в помещение и иное хранилище потерпевших с целью хищения их имущества и по смыслу уголовного закона, действия, начатые как кража с проникновением в помещение и иное хранилище, переросшие в открытое похищение, следует квалифицировать как грабеж, совершенный с проникновением в помещение и иное хранилище.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что они могли оговорить ранее незнакомого им подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, приведенного в приговоре суд полагает, что его выводы являются обоснованными и достоверными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в вышеприведенном экспертном заключении, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данной экспертизы, в которой содержатся вышеприведенные выводы, составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом. Их совокупность суд находит достаточной.

Суд признает ФИО1 вменяемым, что подтверждается приведенным в приговоре заключением эксперта № от <дата>, согласно которого ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (F60.31 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является признание им вины в хищении имущества потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, раскаяние в содеянном.

Также смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его признательных объяснений данных до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из сообщения подсудимым при даче им объяснений о месте нахождения части похищенного имущества при нем и места утери им другой части похищенного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете врача-психиатра с диагнозом «социализированное расстройство поведения», у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, учитывая в том числе данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 преступных намерений, умышленный характер совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, задержание подсудимого после того как им было совершено преступление, изъятие части похищенного, оснований для смягчения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание за совершенное им преступление, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Неклиновского районного Ростовской области от 06.06.2018, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определить как исправительную колонию общего режима, так как он совершил тяжкое преступление.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стружу. Срок наказания исчислять с 06.07.2018. Зачесть ФИО1 в срок наказания, срок наказания отбытого по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.06.2018 с 20.01.2018 по 05.07.2018 включительно.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 16 000 рублей, находящийся на хранении у их владельца ФИО2 №1 (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности у ФИО2 №1;

- прибор для измерения уровня глюкозы в крови Сontour TS серийный №; тест-полоски к прибору для определения уровня глюкозы в крови; матерчатый чехол, находящиеся на хранении у их владельца ФИО2 №2 (<данные изъяты>) - оставить по принадлежности у ФИО2 №2;

- мужскую перчатку черного цвета с этикеткой с надписью «XUE BAO Size 11», находящуюся на хранение в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Таганрогу (<данные изъяты>) – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- ключ от кабинета директора и два ключа от сейфа ветеринарной клиники «Вита» №, пластиковую бирку красного цвета, находящиеся на хранении у Свидетель №1 (<данные изъяты>) – оставить по принадлежности у Свидетель №1

- DVD+R диск с записью камер видеонаблюдения ветеринарной клиники «Вита» №, хранящийся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 166-167) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья