Решение № 2А-468/2020 2А-468/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Каунетис Е.В.

с участием прокурора Таранца А.А., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 39RS0019-01-2020-001105-07 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Советский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Советский» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2 освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области 04.07.2018 в связи с отбытием наказания по приговору Советского городского суда Калининградской области от 19.02.2014. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2018 в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на 8 года с ограничением в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. ФИО2 08.08.2018 поставлен на учет в МО МВД России «Советский» как лицо, состоящее под административным надзором, ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и предупрежден, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений. При осуществлении административного надзора сотрудниками МО МВД России «Советский» осуществлялись неоднократные проверки административного ответчика по месту жительства, с ним проводились профилактические беседы, он предупреждался об ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей и административных ограничений. Несмотря на осуществление контроля со стороны сотрудников полиции, ФИО2 в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности: 19.02.2020 и 10.04.2020 он признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности вступили в законную силу, но не исполнены. По месту жительства административный ответчик характеризуется посредственно, перебивается случайными заработками. Административный истец просит установить ФИО2 дополнительные административные ограничения на период нахождения его под административным надзором: явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, в период с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Калининградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить административное исковое заявление частично, не устанавливать в отношении него запрет на пребывание вне места жительства в ночное время, мотивируя это тем, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь и такой запрет может повлечь трудности для нее и него как для родителя.

Заслушав в судебном заседании представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2018 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ФИО2 осужден приговором Советского городского суда Калининградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20.05.2014, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Данным судебным постановлением установлено наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных норм закона срок административного надзора за ФИО2 в период рассмотрения настоящего административного дела не истек.Дело административного надзора МО МВД России «Советский» заведено на административного ответчика 08.08.2018, в тот же день он ознакомлен с административными ограничениями прав и обязанностей, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом, что подтверждается письменным предупреждением. Повторное предупреждение было вручено административному ответчику 02.05.2020.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что административный ответчик дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Так, постановлениями заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Советский» от 19.02.2020 и 10.04.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому постановлению.

Перечисленные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, но не исполнены административным ответчиком.

Обстоятельства совершения вышеуказанных правонарушений административным ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Правильность квалификации его действий по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

Поскольку административный ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него административные ограничения, привлекался дважды в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о недостаточности ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судам дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия необходимо дополнить ранее установленное поднадзорному лицу административное ограничение дополнительной обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что будет способствовать большей защите государственных и общественных интересов и с учетом сложившего уклада жизни административного ответчика, который не имеет семейных обязательств и постоянного места работы, не нарушит баланса интересов поднадзорного лица, общества и государства.

Разрешая требования истца об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства (места пребывания) с 22 часов до 06 часов, суд исходит из следующего.

Действительно, из представленных административным истцом документов следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением от 19.02.2020, совершено в ночное время, в 23 часа 20 минут. Вместе с тем, за период, прошедший с февраля 2020 года, иных доказательств нарушения административным ответчиком общественного порядка, совершения правонарушений в ночное время суду не представлено. Каких-либо доводов в подтверждение необходимости установления ФИО2 данного ограничения в целях предупреждения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, и оказания на него воспитательного воздействия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность административного ответчика, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, надлежащее исполнение в течение длительного времени административных ограничений, установленных судом, суд полагает возможным согласиться с заключением прокурора об избыточности требований административного истца о необходимости установления ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства (места пребывания) с 22 часов до 06 часов.

Поскольку административным истцом не приведено каких-либо доказательств тому, что запрещение ФИО2 выезда за пределы Калининградской области устранит причины и условия, способствующие совершению преступлений, либо окажет на него воспитательное воздействие, суд не усматривает оснований для установления такого ограничения административному ответчику.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление МО МВД России «Советский» подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Советский» удовлетворить частично.

Дополнить установленные ФИО2 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.06.2018 административные ограничения, установив в отношении него следующие административные ограничения:

дополнительная обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Вардах

Мотивированное решение изготовлено судом 14.07.2020.

Судья Ю.В. Вардах