Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации сельского поселения Проводниковское Об обжаловании дисциплинарного взыскания,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Проводниковское об обжаловании дисциплинарного взыскания. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Истец является работником по трудовому договору от 01.01.2008г.

Ответчиком вынесено Распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Истец считает указанное Распоряжение незаконным и не отвечающим требования ст. 192, 193ТКРФ. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов

юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец просит:

признать незаконным и отменить Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ одисциплинарном взыскании.

Взыскать 15 000 рублей в пользу Голубочкиной Евгении Николаевнывозмещение морального вреда, причиненного работнику.

В судебном заседании истец ФИО4 подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что в распоряжении главы сельского поселения указывается : за ненадлежащее исполнение поручений главы сельского поселения Проводниковское, при этом не указано какое именно поручение имелось в виду. Глава сельского поселения является её непосредственным руководителем, с главой сельского поселения заключался трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ на 20 часов была назначена дискотека. На дискотеку пришли посетители, не хотевшие платить, а просто находились в здании. Поэтому в 23 часа истцом было принято решение мероприятие отменить. Однако чуть позже пришли несколько человек и попросили включить музыку. Было принято решение включить музыку до 24 часов, согласно внутреннему положению. В 24 часа музыку отключили. Присутствующие стали просить продолжения, однако они были в неадекватном состоянии. Жители поселка позвонили главе, и попросили егопродолжить. Истец отказала. Кода глава приехал в пол первого ночи, слушать он истца не стал, потребовал продолжения дискотеки, начал угрожать, и в без двадцати минут час дискотека была закрыта. Глава просил продлить дискотеку еще на час. Рабочий день истца длился уже более 12часов, на дискотеку вышли сверхурочно. В объявлении окончание дискотеки указано не было, т.к. режим проведения дискотек висит в клубе. Также на стенде висят правила проведения дискотек и режим проведения дискотек.

Положение о порядке проведения дискотек утвердил директор и согласовал глава поселения Абрамов. Разовые дополнения могут быть, однако на ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных распоряжений не было.

По поводу компенсации - из - за данного постановления истцу не выдали премию, т.к. имеется дисциплинарное взыскание.

Представитель Истца по делу на основании ордера ( л.д.№) ФИО5 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и поясни, что

спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в виде нарушения режимы работы дискотеки, которое выразилось в том, что после 24 00 часов ФИО6 не продлила оказание муниципальной услуги. Режим работы на 30 декабря был до 24 часов. Иных устных или письменных поручений не поступало. В помещении «СДК» находились лица в алкогольном опьянении, это подтверждается показаниями свидетелей, а также должностной запиской. Причем Ответчик не затребовал данную записку с работника, а она был предоставлена Истцом самостоятельно.

Ответчик не доказал нарушений со стороны Истца. Отсутствует тяжесть нарушения, вина, т.к. на работника не налагается данная работа сверх положенного времени. Нет обстоятельств нарушения - глава поселения указал только, что были устные обращения, однако таких документов не было представлено - ни карточки приема, ни ответов, ни материала проверки об обращениях. О том, что Истица добросовестно исполняла свои обязанности, свидетельствуют и те обстоятельства, что дискотеку закрыли раньше. После закрытия дискотеки не было обращений в полицию, никаких побоев и других нарушений со стороны жителей.

Представитель ответчика по делу ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что директором «Проводниковского СДК» ФИО3 было назначено мероприятие - предновогодний карнавал. Начало мероприятия - в 20 часов, время окончания не указано, хотя главой с\п указывалось, что время окончания дискотеки также необходимо указывать. Примерно в 24 часа ФИО3 приняла решение о прекращении мероприятия, ввиду того, что граждане были в неадекватном состоянии. По устному обращению граждан, которые пояснили, что их в грубой форме выгнали с мероприятия, глава поселения ФИО8 прибыл в ДК. По прибытии ФИО8 увидел, что неадекватных людей там нет, после чего глава лично поручил продолжить мероприятие по просьбе жителей на один час. На что ФИО3 прилюдно отказалась. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было объявлено замечание.

До применения дисциплинарного взыскания с ФИО3 было затребовано письменное объяснение. Взыскание было применено не позднее одного месяца с даты совершения проступка. На основании изложенного Администрация с\п «Проводников-ское» считает применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания обоснованным и не противоречащим трудовому законодательству РФ. Кроме того, взыскание в пользу Истца 15 000 р. возмещения морального вреда является необоснованным.

Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является художественным руководителем сельского дома культуры. 30 декабря она присутствовала на дискотеке. Около 24 часов организаторы выключили музыку. Имеется режим - объявление, в нем указано, что мероприятия проходят до 24 часов. До 24 часов ждали главу, он подъехал минут 25 первого, сказал включайте музыку, свидетель сказала- проходите к директору и с ним разговаривайте. При диалоге главы и директора не присутствовала. Глава уехал минут 35 первого, примерно. Свидетель и истец закрыли дискотеку и покинули помещение.Свидетель ФИО10 в судебном заседании по существу вопроса не сообщила ничего.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, глава администрации сельского поселения Проводниковское является работодателем по отношению к истцу по делу ФИО3, то есть лицом, которое в соответствии со ст. 192 ТК РФ вправе накладывать дисциплинарное взыскание на работника, что подтверждается трудовым договором ( л.д. №

Распоряжением главы администрации сельского поселения Проводниковское от ДД.ММ.ГГГГг. №р на ФИО2, директора МУ «Проводниковский СДК» наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручений главы сельского поселения. ( л.д.№).

Как установлено при рассмотрении дела, нарушение состояло в прямом отказе выполнить распоряжение главы поселения во время проведения новогодней дискотеки ДД.ММ.ГГГГ Данный факт имел место, что не отрицается истцом. Проведение культурных мероприятий, в том числе новогодних дискотек, является трудовой обязанностью истца - п.9.11 Дополнительного соглашения к трудовому договору ( л.д.№). Отказ исполнить распоряжение, связанное с исполнением трудовых обязанностей, глава сельского поселения расценил как ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Суд соглашается с позицией ответчика по делу, поскольку глава администрации является прямым руководителем истца. Тяжесть данного проступка небольшая, в связи с чем работодатель применил минимальное дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом – объявил замечание.

Требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены: 09.01.2017г. от истца было получено объяснение ( л.д.№), 13.01.2017г. – наложено взыскание ( л.д.№).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом не установлены факты нарушения трудового законодательства ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование об отмене распоряжения главы сельского поселения о наложении взыскания необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Второе требование о компенсации морального вреда является производным от первого требования и также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации сельского поселения Проводниковское

- о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. одисциплинарном взыскании,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.