Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3070/2019

Дело №2-3070/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Волгограда к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение и по встречному иску ФИО2 к администрации Центрального района г. Волгограда и МУБ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что трехкомнатная ..., общей площадью 102,0 кв.м., жилой площадью 70,9 кв.м., расположена на четвертом этаже, четырехэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., ....

Указанная квартира (состоящая из трех жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 14,0 кв.м., 38,9 кв.м., а также вспомогательных и подсобных помещений, общей площадью 31,3 кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (по 9/71 долей), а также находится в муниципальной собственности (53/71 долей). В составе муниципальной имущественной казны Волгограда учтены сведения о жилых помещениях (комнате с реестровым №..., площадью 14 кв.м., и №..., площадью 38,90 кв.м.) в ..., г. .... Нанимателем 50,9 кв.м. общей площади спорной трехкомнатной квартиры являются ФИО2 и ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» возложена обязанность заключить с нанимателем спорной квартиры ФИО7, а также бывшими членами семьи нанимателя ФИО2 и ФИО4, проживающими в квартире, соответствующие соглашения, определяющие порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. При этом, указанным решением суда установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают наниматель ФИО7, а также его бывшая супруга ФИО2 и сын ФИО4, начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги и жилье, производится из числа зарегистрированных трех человек в спорной квартире по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда было проведено обследование вышеуказанного объекта. В ходе обследования зафиксировано, что проведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения общей площадью (до реконструкции) 38,9 кв.м. На момент осмотра конфигурация помещения в части несущих конструкций не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ»). По периметру помещения возведены опорные конструкции под перекрытие, с целью устройства двусветного помещения, расположенного на уровне чердака размером более 40% площади помещения. За счет дополнительного помещения увеличилась этажность и общая площадь комнаты. При этом основания для внесения изменений в технический паспорт помещения отсутствуют. В ходе осмотра факт производства текущих ремонтно-строительных работ не установлен. По результатам осмотра было установлено следующее: реконструкция помещения комнаты №... в спорной квартире, осуществлена без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира, расположен на территории земельного участка, предоставленного в общедолевую собственность правообладателям помещений указанного многоквартирного дома. Данный земельный участок находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Мира», и которым установлен правовой режим использования территории объекта культурного наследия. Прилегающая к дворовому фасаду указанного жилого дома территория земельного участка, частично занимаемая зданием, относится к охранной зоне объекта «Газораспределительная сеть на территории Центрального района г. Волгограда», проходящая по стене дворового фасада.

Заявлений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию жилого помещения (...) в департамент не поступало, администрацией Волгограда разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанного объекта не выдавалось. Информацией о разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выданных до 2004, департамент не располагает.

Таким образом, в жилом помещении по адресу: ..., ... произведена реконструкция жилого помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Центральное межрайонное БТИ», нанимателями ФИО2 и ФИО4 самовольно, без согласия и соответствующего разрешения собственника, произведена реконструкция жилой комнаты 3 в ... ..., с целью устройства дополнительного помещения и увеличению ее общей площади, этажности.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать реконструкцию комнаты №..., площадью 38,9 кв.м., в ... в Центральном районе Волгограда, самовольной.

Обязать ответчиков привести помещение комнаты №..., площадью 38,9 кв.м, в ... ... в первоначальное состояние путем приведения жилого помещения (комнаты №...) в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», за свой счет, с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Центрального района г.Волгограда и МУБ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что семья Дрозд проживает в комнате №... общей площадью 38,9 кв.м. с 1987 (ордер №...-ДН серии I-ЖКХ, выдан решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №...). На момент вселения семьи Дрозд в указанную комнату в комнате была произведена перепланировка бывшим пользователем. Перепланировка состояла в устройстве деревянной антресоли - не капитального строения, имеющего подсобное назначение. Антресоль имеет вид деревянной площадки с деревянными перилами. Это подсобное помещение для хранения вещей не может быть признано жилым помещением в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...). В соответствии с п. 6 указанного Положения не допускается к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования. Жилое помещение должно быть обеспечено, в том числе отоплением (п. 12 Положения). Соотношение площади световых проемов к площади пола комнаты не должно быть менее 1:8 (п. 25 Положения).

В указанном подсобном помещении для хранения вещей отсутствует отопление, площадь двух маленьких окошек диаметром 75 см. соотносится с площадью пола (27,9 кв.м.) гораздо менее чем 1:8. Все эти обстоятельства не позволяют признать указанное помещение жилым. Данная деревянная площадка для хранения вещей не изменяет параметры объекта капитального строительства, следовательно, не может быть признана реконструкцией.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», в комнате №... ..., расположенной в многоквартирном ... ..., произведена реконструкция. В действительности произведена самовольная перепланировка, которая заключается в возведении не капитального строения - антресоли, имеющей подсобное назначение - для хранения вещей. Все работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. В соответствии с заключением ООО «НПО Волгоградохранкультура», антресоль находится в работоспособном состоянии, имеет статус - не капитальное строение, не оказывает существенных воздействий на несущие конструкции квартиры. Поверочный расчет антресоли показал надежность строительных конструкций. Конструкции квартиры не несут опасности здоровья и жизни человека. Антресоль имеет подсобное назначение. Поскольку антресоль не является капитальным строением, площадь антресоли не может быть включена в общую площадь комнаты, квартиры.

Приведение помещения в первоначальное состояние нецелесообразно, поскольку приведет к ухудшению характеристик объекта и потребует значительные финансовые затраты от истца (ответчика по первоначальному иску).

На основании изложенных обстоятельств, просит сохранить в перепланированном состоянии комнату №... в ... города Волгограда, с устройством антресоли.

Представитель администрации Центрального района г. Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования администрации Центрального района г. Волгограда не признали, считают их необоснованными. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Волгограда к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение и удовлетворении исковые требования ФИО2 к администрации Центрального района г. Волгограда и МУБ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанностей по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии ч. 4. ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме определено ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция, согласно п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что в целях улучшения условий проживания в комнате ... произведена перепланировка с устройством антресоли. Указанная перепланировка отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Выполненная перепланировка не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией заключения ООО «НПО Волгоградохранкультура». Согласно данному заключению, вышеуказанная антресоль имеет статус не капитального строения и не оказывает существенных воздействий на несущие строительные конструкции квартиры. Строительные конструкции квартиры имеют работоспособное состояние и не несут угрозы жизни и здоровья человека.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы данного заключения суду не представлено.

Исходя из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ранее допрошенных в судебном заседании, указанная перепланировка была выполнена до вселения семьи Дрозд в комнату №... ... ....

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. За дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Администрацией Центрального района г. Волгограда в обосновании своих доводов, в качестве доказательств суду представлены следующие копии документов: акта осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы жилого помещения (комнаты ...) ... многоквартирном жилом ... ...; схемы размещения объекта самовольного строительства; выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2018-11278658; технического паспорта на ... ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; поэтажного плана 4 этажа; решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...; сообщения Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ар2492-19; письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОМЗК, от ДД.ММ.ГГГГ №...-ор; постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...; справки о составе семьи; сообщения Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...; соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения от 3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4; лицевого счета на имя ФИО7, ФИО2

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, как со стороны истца (ответчика по встречному иску), так и со стороны ответчика (истца по встречному иску), с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в комнате №... в ... ... произведена именно реконструкция, а не перепланировка.

Доводы представителя администрации Центрального района г. Волгограда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду произведенной реконструкции жилого помещения основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в комнате была выполнена перепланировка, которая заключается в устройстве деревянной антресоли - не капитального строения, имеющего подсобное назначение. Данная антресоль не затрагивает параметры многоквартирного дома и возведена в переделах площади комнаты, без изменения её границ. В рассматриваемом случае не было создано дополнительное жилое помещение. Возведение в комнате под антресоль опорных конструкций не относится к работам по реконструкции объекта капитального строительства.

Доводы представителя администрации Центрального района г. Волгограда о том, что в результате обустройства в комнате антресоли изменились технико-экономические показатели здания – несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд придел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Волгограда к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение и удовлетворении исковые требования ФИО2 к администрации Центрального района г. Волгограда и МУБ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Волгограда к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение.

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации Центрального района г. Волгограда и МУБ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о сохранении помещения в перепланированном состоянии и возложении обязанностей.

Сохранить в перепланированном состоянии комнату ..., с устройством антресоли.

Обязать МУБ «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» внести соответствующие изменения в технический паспорт ... ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский