Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1835/2019 М-1835/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2209/2019

копия

дело: № 2-2209/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 30.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указала на то, что 22.11.2016 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находящийся под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящийся под управлением ФИО5

01.12.2016 г. ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчиком была выплачена сумма в размере 83 200 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС».

Согласно проведенной независимой оценке (Экспертное заключение №№ от 16.01.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, гос. номер № (с учетом износа) составила 380 900 (триста восемьдесят тысяч девятьсот) руб.

21.12.2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфа РБ было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 40 870 руб.; штраф в размере 20 935 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

22.02.2019 г. решение суда было исполнено.

20.03.2019 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2017 г. (день выплаты по претензии) по 22.02.2019 г. (выплата по исполнительному листу), которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 310 203, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ранее ответчик направил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, 22.11.2016 г. в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящийся под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находящийся под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель, ФИО5, который, нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

01.12.2016 г. ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком 05.12.2016 г. была выплачена сумма в размере 83 200 руб.

Не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ТЕРС».

Согласно проведенной независимой оценке (Экспертное заключение №№ от 16.01.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, гос. номер № (с учетом износа) составила 380 900 (триста восемьдесят тысяч девятьсот) руб.

Ответчиком 23.01.2017 г. была произведена доплата страхового возмещения в сумме 222300 руб.

21.12.2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфа РБ было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 40 870 руб.; штраф в размере 20 935 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 5 000 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу.

22.02.2019 г. решение суда было исполнено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

20.03.2019 г. ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2017 г. (день выплаты по претензии) по 22.02.2019 г. (выплата по исполнительному листу), которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 40 870 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета за период с 23.01.2017 г. по 22.02.2019 г.

Судом данный расчет проверен, считает его арифметически верным, иного расчета сторонами суду не представленно.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако требование о возмещении расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., суд находит завышенным и определяет их с учетом разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 1 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2017 г. по 22.02.2019 г. в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400,00 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.Х. Шаймиев