Апелляционное определение № 11-4811/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Рябко С.И.

дело № 2-4244/2025

УИД № 74RS0031-01-2025-005661-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4811/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «АЛЬЯНС-ОХРАНА» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «АЛЬЯНС-ОХРАНА» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, заключение прокурора Германа А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «АЛЬЯНС-ОХРАНА» (далее – ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА»), уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт трудовых отношений, восстановить на работе, взыскать недоплаченную заработную плату за период с 01.12.2024 года по 09.07.2025 года, в том числе за работу в ночные часы и выходные дни, заработную платы за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 148 652 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 306 руб., расходы на медицинскую комиссию в размере 3 210 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 приступила к исполнению обязанностей с 01 декабря 2024 года в ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако оплата за оказание услуг охранника проводились. На требования истца о предоставлении трудового договора ответчиком предоставлен договор на оказание услуг. Кроме того, работодатель выплачивал заработную плату в размере ниже, чем минимальный размер заработной платы.

Суд постановил решение, которым исковое заявление удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» с 03 декабря 2024 года в должности <данные изъяты>. Взыскал с ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате за период с декабря 2024 года по май 2025 года в размере 54 038 руб. 36 коп. (за вычетом при выплате НДФЛ), проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2025 года по 10 августа 2025 года в размере 16 750 руб. 03 коп. (за вычетом при выплате НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2025 года по 25 декабря 2025 года в размере 158 683 руб. 80 коп. (за вычетом при выплате НДФЛ). В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату медицинского освидетельствования отказал. Взыскал с ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 884 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Просит учесть изменения в расчетах истца. Считает, что расчет, сделанный судом первой инстанции за январь 2025 года, рассчитан не в полном объеме, поскольку не учтено рабочее время 08 января 2025 года с 00 часов до 08 часов 09 января 2025 года. Указывает, что расчет, сделанный судом за июнь 2025 года, рассчитан не в полном объеме. Истец поясняла суду, что оплата производилась ответчиком в полном объеме из расчёта за смену 2 000 руб. МРОТ по Челябинской области с районным коэффициентом составляет 25 806 руб. Ответчик, в свою очередь, заплатил только 14 000 руб. за 7 смен. Отмечает, что расчет, сделанный судом за июль 2025 года, рассчитан не в полном объеме. В свою очередь, истец поясняла суду, что оплата произведена в полном объёме из расчёта за смену 2 000 руб., вместе с тем, ответчик заплатил только 6 000 руб. за 3 смены, в связи с чем выплата была занижена работодателем. Полагает, что общая недоплата по заработной плате за январь, июнь, июль 2025 года составила 8 083 руб. 88 коп. В связи с этим изменится сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты за прохождение медицинской комиссии.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ответчиком на основании обжалуемого решения. Отмечает, что ответчик неоднократно указывал на то, что истец ни разу не направляла какой-либо претензии или письменного требования, в котором бы излагались ее претензии и обосновывался их размер. Условия п. 8.1 договора возмездного оказания услуг № 7 от 04.12.2024 года прямо предусматривают, что все споры стороны стремятся разрешить путем переговоров. Истец данное условие нарушила. Суд первой инстанции не дал оценки этому доводу и не рассмотрел возможность оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истцом нарушены правила подсудности и подведомственности рассмотрения спора. В п. 8.2 названного договора возмездного оказания услуг прямо установлено, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Указывает, что суд первой инстанции также проигнорировал доводы ответчика о признаках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, поскольку предметом договора является конкретная услуга по охране объекта, а не выполнение трудовой функции; оплата производилась за конкретно оказанную услугу по актам сдачи- приемки, а не периодически за процесс труда; отсутствовало подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика; трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Отмечает, что судом также не учтено, что срок заключенного договора между истцом и ответчиком был ограниченным, а оплата производилась за фактически оказанные услуги по итогу смены, что характерно для подрядных отношений, а не для трудовых, где оплата производится за трудовой процесс за определенные периоды времени; у истца отсутствовала обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ответчика в их полном объеме, а график работы мог меняться по договоренности с другими исполнителями (сменщиками). Поскольку ответчик считает вывод суда об установлении трудовых отношений ошибочным, все последующие расчеты, основанные на нормах Трудового кодекса Российской Федерации (недоплата заработной платы, компенсация за задержку выплаты заработной платы, средний заработок за вынужденный прогул), являются неправомерными.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА»», представители третьих лиц МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, ОСФР по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из собранных по делу доказательств следует, что 04 декабря 2024 года между ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось выполнение ФИО1 обязательств <данные изъяты> в соответствии с заключенным контрактом.

Согласно разделу 4 договора срок оказания услуг составляет не более трех месяцев, определены условия приемки оказанных услуг, сроки составления актов оказанных услуг, проведения экспертизы результатов исполнения обязательств.

Стоимость услуг составляет 2 000 руб. за смену, оплата которых осуществляется не позднее 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 4.1, 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.11.2024 по 30.11.2025 года, указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует на отношения, возникшие с 01.09.2024, и действует по 30.11.2025 года.

Согласно пояснениям истца ФИО1 фактически она приступила к работе с 01 декабря 2024 года, работала на посту охраны «Канализационная насосная станция 16А» (<адрес>) МП Трест «Водоканал». График работы – сутки через двое с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, но бывало, что выходила на работу сутки через сутки, сутки через трое, поскольку договаривались со своими сменщиками, когда нужна была подмена. Заработная плата выплачивалась раз в месяц в размере 20 000 руб. наличными в кассе работодателя по адресу: <адрес>, где расположен офис, но неофициально. О получении заработной платы расписывалась в ведомостях. Также могла получать заработную плату и за двух других своих сменщиков, но только с их согласия. На карту заработную плату перечисляли пару раз, когда ФИО1 просила об этом. За июнь оплату произвели после 20 июля 2025 года, а за три дня июля – в августе 2025 года.

09 октября 2024 года и 30 сентября 2025 года между МП Трест «Водоканал» и ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» обязалось оказывать услуги по охране объектов МП Трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска в соответствии с техническим заданием.

В условиях Технического задания изложены требования к работникам исполнителя, о наличии у них необходимых документов, подтверждающих их квалификацию. В том числе указано, что частный охранник, привлекаемый для оказания охранных услуг на категорированных объектах, должен быть включен в перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных аппаратов. Изложены требования к внешнему виду охранников, а также о наличии у работников охранной организации необходимых знаний и навыков (п.п. 1-19 Технического задания (л.д. 102 оборот-105 т. 1).

Также МП Трест «Водоканал» представлены журналы приема-сдачи дежурств на Канализационной насосной станции 16А (КНС № 16а), из которых следует, ФИО1 выходила на работу на сутки: 03, 06, 09, 12, 15, 19, 21, 25, 27 и 30 декабря 2024 года; в январе 2025 года: 02, 05, 08, 11, 14, 18, 20, 23, 26, 29 числа; в феврале 2025 года: 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 числа; в марте 2025 года: 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 числа; в апреле 2025 года: 02, 05, 08, 11, 14, 16, 20, 23, 26, 29 числа; в мае 2025 года: 03, 05, 08, 11, 14, 17, 21, 23, 26, 29 числа; в июне 2025 года: 01, 04, 07, 20, 22, 28 числа; в июле 2025 года: 01, 04, 07.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал имевшие место в период с 03 декабря 2025 года между ФИО1 и ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» отношения, оформленные гражданско-правовым договором, трудовыми, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с декабря 2024 года по май 2025 года в размере 54 038 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из минимального размера оплаты труда, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2025 по 10 августа 2025 в размере 16 750 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о незаконном лишении ее возможности трудиться в связи с неоформлением трудовых отношений, невыполнением обязанности по обеспечению работой и отстранением в устной форме от выполнения трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца за период с 09 июля 2025 года по 25 декабря 2025 года среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 158 683 руб. 80 коп.

Взыскание названных сумм суд определил без вычета налога, указав, что суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога.

Приняв во внимание, что работодателем приказ об увольнении истца ни по одному из предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований не издавался, суд пришел к выводу, что трудовые отношения сторон не прекращались, в связи с чем оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск не нашел.

Полагая, что за счет средств работодателя осуществляются обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, исполнение трудовых обязанностей которых связано только с ношением оружия и управлением транспортным средством, суд отказал ФИО1 во взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии для получения удостоверения частного охранника, которое необходимо ей для подтверждения статуса при осуществлении трудовой функции не только в ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА», но и у любого другого работодателя, оказывающего услуги охраны.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части признания возникших между ФИО1 и ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» отношений трудовыми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части находит необоснованными.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения на неопределенный срок по исполнению работником трудовой функции <данные изъяты>, в интересах и по поручению ответчика ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» не состояла, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции определены неправильно, судебная коллегия не принимает, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполняла трудовую функцию в интересах ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в течение длительного времени, начиная с декабря 2024 года, о чем ответчику должно быть доподлинно известно.

Как установлено судом, ФИО1 осуществляла охрану объектов МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска по заключенным между МП Трест «Водоканал» и ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» договорам на оказание услуг, при этом, заступая на смену, она составляла рапорт на имя директора ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА», в котором указывала, когда заступила на смену, о приеме смены, о совершенном обходе по часам, об имуществе поста, о сдаче смены, что подтверждается журналами приема-сдачи дежурств на Канализационной насосной станции 16А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором оказания услуг № от 04 декабря 2024 года, согласно которому на ФИО1 были возложены, в том числе обязанности осуществлять охрану объектов, пропускной и внутриобъектовый режим, проводить необходимые инструктажи, нести службу на постах, участвовать в мероприятиях по предотвращению, выявлению и пресечению работниками охраны противоправных посягательств в отношении охраняемых объектов, представлять интересы организации и взаимодействовать с представителями контролирующих органов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком в суд не представлено, напротив, выполняемые истцом работы на объекте, по которому ответчик перед третьим лицом на основании договора брал на себя обязательства исполнителя, осуществлялись с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя, соблюдение требований закона, направленных на оформление трудовых отношений между работником и работодателем, зависит исключительно от добросовестного поведения работодателя. Работник, являясь менее защищенной стороной в таких правоотношениях, не имеет возможности самостоятельно, в одностороннем порядке и в полном объеме исполнить необходимые процедуры и действия, подтверждающие установление трудовых отношений, поэтому судом правомерно установлен факт трудовых отношений между сторонами с 03 декабря 2024 года.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, бремя доказывания отсутствия трудовых правоотношений лежит на ответчике.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, прямо предусмотренный договором возмездного оказания услуг № от 04.12.2024 года, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования трудовых споров.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» о нарушении соглашения о подсудности и правил подведомственности спора, который подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1, 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 3 пункта 8 и абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Поскольку в рассматриваемом споре истец ФИО1 утверждала, что она с ведома работодателя была фактически допущена к выполнению трудовой функции по должности <данные изъяты>, просила взыскать задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, возникший между сторонами трудовой спор обоснованно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 21, 22, 132, ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При этом на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, в материалах дела не содержится, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, при этом суд исходил из того, что с 01 января 2024 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации составляет 19 242 руб., что с учетом районного коэффициента составит 22 128 руб. 30 коп., а с 01 января 2025 года МРОТ согласно Федеральному закону от 29.10.2024 года № 365-ФЗ составляет 22 440 руб., с учетом районного коэффициента – 25 806 руб. в месяц.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, суд руководствовался пояснениями истца ФИО1, которая в судебном заседании 10 декабря 2025 года утверждала, что каждый месяц ей выплачивали 20 000 руб. (т. 2 л.д. 144 оборот), то есть в соответствии с условиями договора оказания услуг истец получала 2 000 руб. за смену. В этом же судебном заседании на вопрос суда ФИО1 пояснила, что заработную плату за июнь она получила после 20 июля в размере 20 000 руб., кроме того, в июле она отработала 3 смены, задолженность за июль она не предъявляет, поскольку денежные средства выплачены ей в августе. Кроме того, оплата за июнь 2025 года в размере 20 000 руб. подтверждается расчетом исковых требований (т. 1 л.д. 81), из которого следует, что за 6 месяцев 2025 года истцу выплачено 120 000 руб., то есть по 20 000 руб. за месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о получении заработной платы за июнь в размере 14 000 руб. и наличии задолженности по заработной плате за июль 2025 года.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по заработной плате судом не учтено рабочее время 08 января 2025 года с 00 часов до 08 часов 09 января 2025 года.

В силу положений статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время составляет с 22 до 06 часов.

В соответствии со статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд верно применил вышеназванные нормы материального права, производя расчет заработной платы за январь 2025 года.

Доводы жалобы истца о необоснованности решения суда в части отказа во взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

То есть данная выплата в силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлена прекращением трудовых отношений между сторонами трудового договора.

С учётом того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, ФИО1 выражала намерение и желание продолжать работать в ООО ЧОП «АЛЬЯН-ОХРАНА», а, следовательно, имеет право на предоставление ей отпуска в натуральной форме, то есть днями отдыха, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является правильным.

Доводы истца, изложенные в приложенном к апелляционной жалобе заявлении, о несогласии с возложением на ответчика обязанности по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в отношении взысканных в пользу истца денежных средств не принимаются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся не только вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, но и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 задолженности по заработной плате обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ, причитающуюся к уплате с этого дохода.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания расходов за прохождение медицинской комиссии, находя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации утвержден перечень заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а в соответствии с частью 7 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпунктом 5.2.199 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 608, Приказом Минздрава России от 26 ноября 2020 года № 1252н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Так в соответствии с пунктом 4 Порядка организация проведения медицинского освидетельствования осуществляется работодателем. Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами и лабораторные исследования: осмотр врачом-офтальмологом; осмотр врачом-психиатром; осмотр врачом-психиатром-наркологом; химико-токсикологические исследования; лабораторные исследования крови и (или) мочи в целях диагностики употребления алкоголя (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, препятствующего исполнению обязанностей частного охранника).

В материалы дела истцом представлены чеки на сумму 3 210 руб., подтверждающие прохождение медицинских осмотров в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», Областной психоневрологической больнице № 5, ООО «Содействие-М».

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что организация проведения медицинского освидетельствования является обязанностью работодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ЧОП «АЛЬЯНС-ОХРАНА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме 3 210 руб.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 980 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АЛЬЯНС-ОХРАНА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на прохождение медицинской комиссии в сумме 3 210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АЛЬЯНС-ОХРАНА» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 980 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «АЛЬЯНС-ОХРАНА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.